{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-01_NA_2017-11-13_I_ZB_63_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:131117BIZB63.17.0","court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2017-11-13","aktenzeichen":"I ZB 63/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZB 63/17\n\nvom\n\n13. November 2017\n\nin dem Zwangsvollstreckungsverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2017:131117BIZB63.17.0\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. November 2017\ndurch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Büscher, die Richter Prof.\nDr. Schaffert, Dr. Kirchhoff, Dr. Löffler und die Richterin Dr. Schwonke\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Beschluss des Senats vom\n14. September 2017 wird auf Kosten der Beschwerdeführerin als\nunzulässig verworfen.\n\nDie Beschwerdeführerin kann nicht mit einer Antwort auf weitere\nEingaben in dieser Sache rechnen.\n\nGründe:\n\n1 Die als Anhörungsrüge gemäß § 321a Abs. 1 ZPO zu wertende Eingabe\nder Beschwerdeführerin vom 25. September 2017 ist unzulässig, weil sie nicht\nvon einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist. Im Rechtsbeschwerdeverfahren besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1\nZPO; vgl. BGH, Beschluss vom 21. März 2001 - IX ZB 18/02, NJW 2002, 2181).\n\nDies gilt auch für eine in diesem Verfahren erhobene Anhörungsrüge (BGH,\nBeschluss vom 12. März 2015 - I ZB 117/14, juris; Beschluss vom 15. April\n2015 - I ZB 16/15, juris; Beschluss vom 30. August 2016 - I ZB 10/15, juris\nRn. 5; Beschluss vom 9. Februar 2017 - I ZB 117/16, juris Rn. 1).\n\nBüscher Schaffert Kirchhoff\n\nLöffler Schwonke\n\nVorinstanzen:\nAG Rotenburg/Wümme, Entscheidung vom 10.03.2017 - 2 M 91/17 -\nLG Verden, Entscheidung vom 19.06.2017 - 6 T 40/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-13/i-zb-63-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-13/i-zb-63-17","retrieved":"2026-10-24 07:57:13.415015+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-11-13/i-zb-63-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2017-11-13","dockets":["I ZB 63/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:131117BIZB63.17.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-01_NA_2017-11-13_I_ZB_63_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:131117BIZB63.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.11.2017 – I ZB 63/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-13/i-zb-63-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen den Beschluss des Senats vom\n14. September 2017 wird auf Kosten der Beschwerdeführerin als\nunzulässig verworfen.\n\nDie Beschwerdeführerin kann nicht mit einer Antwort auf weitere\nEingaben in dieser Sache rechnen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:13.415015+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}