{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:131017BVZB206.17.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2017-10-13","aktenzeichen":"V ZB 206/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 206/17\n\nvom\n\n13. Oktober 2017\n\nin der Abschiebungshaftsache\n\nECLI:DE:BGH:2017:131017BVZB206.17.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Oktober 2017 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Weinland und die Richter\nDr. Kazele, Dr. Göbel und Dr. Hamdorf\n\nbeschlossen:\n\nDie Vollziehung der mit Beschluss des Amtsgerichts\nMönchengladbach vom 10. August 2017 angeordneten und\ndurch Beschluss des Landgerichts Mönchengladbach\n- 5. Zivilkammer - vom 22. September 2017 aufrecht erhaltenen\nSicherungshaft wird einstweilen ausgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Der Aussetzungsantrag ist in entsprechender Anwendung des § 64 Abs. 3\nFamFG zulässig (vgl. Senat, Beschluss vom 14. Oktober 2010 - V ZB 261/10,\nInfAuslR 2011, 26 Rn. 8). Er ist auch begründet, weil nach der gebotenen\nsummarischen Prüfung davon auszugehen ist, dass die Rechtsbeschwerde Erfolg\nhaben wird. Der Haftantrag der beteiligten Behörde dürfte unzulässig gewesen\nund eine Heilung nicht eingetreten sein.\n\n2 Die beteiligte Behörde hatte in dem Haftantrag unter anderem die\n2\nerforderliche Dauer der Freiheitsentziehung darzulegen (§ 417 Abs. 2 Satz 2 Nr. 4\nFamFG). Dem wird der Haftantrag nicht gerecht, weil darin die Haftdauer von drei\nMonaten nur damit begründet worden ist, dass für eine Rückführung mit\nSicherheitsbegleitung drei Monate veranschlagt werden müssten. Diese allgemein\ngehaltenen Ausführungen sind vor dem Hintergrund, dass die Haft auf die kürzest\nmögliche Dauer zu beschränken ist (§ 62 Abs. 1 Satz 2 AufenthG; näher Senat,\n\nBeschluss vom 10. Mai 2012 - V ZB 246/11, FGPrax 2012, 225 Rn. 10; vgl. auch\nBeschluss vom 10. Oktober 2013 - V ZB 67/13, juris Rn. 9), unzureichend (vgl.\nSenat, Beschluss vom 12. Oktober 2016 - V ZB 8/15, juris Rn. 7).\n\n3 Dieser Fehler ist nicht geheilt worden. Die beteiligte Behörde hat zwar im\n3\nBeschwerdeverfahren ergänzenden Vortrag gehalten. Der Betroffene hätte dazu\naber durch das Beschwerdegericht persönlich angehört werden müssen (st. Rspr.;\nvgl. Senat, Beschlüsse vom 16. Juli 2014 - V ZB 80/13, InfAuslR 2014, 384\nRn. 21 ff., vom 11. Februar 2016 - V ZB 24/14, juris Rn. 9 und vom 15. September 2016 - V ZB 30/16, juris Rn. 9). Das ist unterblieben. Dieser Fehler stünde\neinem neuen Antrag allerdings nicht entgegen.\n\nStresemann Weinland Kazele\n\nGöbel Hamdorf\n\nVorinstanzen:\n\nAG Mönchengladbach, Entscheidung vom 10.08.2017 - 65 XIV 32/17 B -\nLG Mönchengladbach, Entscheidung vom 22.09.2017 - 5 T 250/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-10-13/v-zb-206-17","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 417","ref_norm":"417","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1},{"jurabk":"AufenthG 2004","ref":"§ 62","ref_norm":"62","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-10-13/v-zb-206-17","retrieved":"2026-10-24 07:59:20.754670+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-10-13/v-zb-206-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2017-10-13","dockets":["V ZB 206/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:131017BVZB206.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:131017BVZB206.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.10.2017 – V ZB 206/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-10-13/v-zb-206-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Vollziehung der mit Beschluss des Amtsgerichts\nMönchengladbach vom 10. August 2017 angeordneten und\ndurch Beschluss des Landgerichts Mönchengladbach\n- 5. Zivilkammer - vom 22. September 2017 aufrecht erhaltenen\nSicherungshaft wird einstweilen ausgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/417","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"417","label":"§ 417 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/64","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"64","label":"§ 64 FamFG","mentions":1},{"id":"AufenthG-2004/62","law":"AufenthG-2004","abbreviation":"AufenthG 2004","ref":"62","label":"§ 62 AufenthG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:20.754670+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}