{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:130917BIVZR525.15.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2017-09-13","aktenzeichen":"IV ZR 525/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 525/15\nvom\n\n13. September 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:130917BIVZR525.15.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende\nRichterin Mayen, den Richter Felsch, die Richterin Harsdorf-Gebhardt,\ndie Richter Lehmann und Dr. Götz\n\nam 13. September 2017\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in\ndem Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main\n- 3. Zivilsenat - vom 5. November 2015 wird auf Kosten\ndes Klägers als unzulässig verworfen.\n\nStreitwert: 12.311,94 €\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers ist unzulässig, sie\nwäre im Übrigen auch unbegründet.\n\n2 1. Der von § 26 Nr. 8 EGZPO vorausgesetzte Beschwerdewert von\nmehr als 20.000 € wird im Streitfall nicht erreicht.\n\n3 Grundlage der mit der Feststellungsklage verfolgten Deckungsve rpflichtung der Beklagten ist der vom Kläger zur Insolvenztabelle ang emeldete Schadensersatzanspruch gegen die Versicherungsnehmerin der\nBeklagten in Höhe von 15.389,92 €. Soweit der Kläger als entgangenen\nGewinn auch eine Zinsforderung und zudem Kosten zur Insolvenztabelle\n\nangemeldet hat, sind diese bei der Streitwertbemessung als Nebenford erungen nach § 4 Abs. 1 Halbsatz 2 ZPO nicht zu berücksichtigen (Senatsbeschlüsse vom 24. Juni 2015 - IV ZR 248/14, NJW-RR 2015, 1340\nRn. 4; vom 10. Dezember 2014 - IV ZR 116/14, VersR 2015, 912 Rn. 1).\nDas gilt auch dann, wenn die nach einem bestimmten Zinssatz ermitte lten Zinsen beziffert werden (Senatsbeschluss vom 10. Dezember 2014\n- IV ZR 116/14 aaO). Zwar sind Kosten eines Haftpflichtprozesses im\nDeckungsprozess gegen den Haftpflichtversicherer wertmäßig zu b erücksichtigen (Senatsbeschluss vom 24. Juni 2015 aaO Rn. 5), im Streitfall ist aber - auch unter Berücksichtigung des Klägervorbringens im\nSchriftsatz vom 21. August 2017 - nicht ersichtlich, dass dem zur Insolvenztabelle angemeldeten Kostenerstattungsanspruch solche Kosten e ines Haftpflichtprozesses zugrunde liegen.\n\n4 Von der dem Feststellungsbegehren zugrunde liegenden Sch adensersatzforderung ist ein Feststellungsabschlag von 20% vorzunehmen (Senatsbeschluss vom 10. Dezember 2014 aaO Rn. 1).\n\n5 2. Im Übrigen wäre die Beschwerde auch unbegründet.\n\n6 Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfo rdert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen\nRechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2\nSatz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4\nSatz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen. Die Rügen aus Art. 103 Abs. 1 und\nArt. 3 Abs. 1 GG werden vom Senat ebenfalls für nicht durchgreifend e rachtet.\n\n7 3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.\n\nMayen Felsch Harsdorf -Gebhardt\n\nLehmann Dr. Götz\n\nVorinstanzen:\nLG Wiesbaden, Entscheidung vom 26.05.2015 - 9 O 270/14 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 05.11.2015 - 3 U 123/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-13/iv-zr-525-15","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-13/iv-zr-525-15","retrieved":"2026-10-24 07:58:47.277429+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-09-13/iv-zr-525-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2017-09-13","dockets":["IV ZR 525/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:130917BIVZR525.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:130917BIVZR525.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.09.2017 – IV ZR 525/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-13/iv-zr-525-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in\ndem Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main\n- 3. Zivilsenat - vom 5. November 2015 wird auf Kosten\ndes Klägers als unzulässig verworfen.\n\nStreitwert: 12.311,94 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/3","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"3","label":"Art 3 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/4","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"4","label":"§ 4 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Wiesbaden","court_id":null,"court_as_stated":"LG Wiesbaden","date":"2015-05-26","docket":"9 O 270/14","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt am Main","court_id":"olg-frankfurt-main","court_as_stated":"Oberlandesgericht Frankfurt am Main","date":"2015-11-05","docket":"3 U 123/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:OLGHE:2015:1105.3U123.15.00","id":"olg-frankfurt-main/2015-11-05/3-u-123-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-frankfurt-main/2015-11-05/3-u-123-15","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-09-13","docket":"IV ZR 525/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:130917BIVZR525.15.0","id":"bgh/2017-09-13/iv-zr-525-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-13/iv-zr-525-15","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:47.277429+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}