{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:130917BIVZR523.15.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2017-09-13","aktenzeichen":"IV ZR 523/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIV ZR 523/15\nvom\n\n13. September 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:130917BIVZR523.15.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende\nRichterin Mayen, den Richter Felsch, die Richterin Harsdorf-Gebhardt,\ndie Richter Lehmann und Dr. Götz\n\nam 13. September 2017\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in\ndem Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main\n- 3. Zivilsenat - vom 5. November 2015 wird auf Kosten\ndes Klägers als unzulässig verworfen.\n\nStreitwert: 17.640 €\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers ist unzulässig, sie\nwäre im Übrigen auch unbegründet.\n\n2 1. Der von § 26 Nr. 8 EGZPO vorausgesetzte Beschwerdewert von\nmehr als 20.000 € wird im Streitfall nicht erreicht.\n\n3 Grundlage der mit der Feststellungsklage verfolgten Deckungsve rpflichtung der Beklagten ist der vom Kläger zur Insolvenztabelle ang emeldete Schadensersatzanspruch gegen die Versicherungsnehmerin der\nBeklagten allein aus der Beteiligung am Fonds \"Cinerenta V\" in Höhe\nvon 22.050 €. Soweit der Kläger als entgangenen Gewinn insoweit auch\n\neine Zinsforderung und zudem Kosten zur Insolvenztabelle angemeldet\nhat, sind diese bei der Streitwertbemessung als Nebenforderungen nach\n§ 4 Abs. 1 Halbsatz 2 ZPO nicht zu berücksichtigen (Senatsbe schlüsse\nvom 24. Juni 2015 - IV ZR 248/14, NJW-RR 2015, 1340 Rn. 4; vom\n10. Dezember 2014 - IV ZR 116/14, VersR 2015, 912 Rn. 1). Das gilt\nauch dann, wenn die nach einem bestimmten Zinssatz ermittelten Zinsen\nbeziffert werden (Senatsurteil vom 10. Dezember 2014 - IV ZR 116/14\naaO). Zwar sind Kosten eines Haftpflichtprozesses im Deckungsprozess\ngegen den Haftpflichtversicherer wertmäßig zu berücksichtigen (Senat sbeschluss vom 24. Juni 2015 aaO Rn. 5), im Streitfall ist aber - auch unter Berücksichtigung des Klägervorbringens im Schriftsatz vom 21. August 2017 - nicht ersichtlich, dass dem zur Insolvenztabelle angemeld eten Kostenerstattungsanspruch solche Kosten eines Haftpflichtprozesses\nzugrunde liegen.\n\n4 Von der dem Feststellungsbegehren zugrunde liegende n Schadensersatzforderung ist ein Feststellungsabschlag von 20% vorzune hmen (Senatsbeschluss vom 10. Dezember 2014 aaO Rn. 1).\n\n5 2. Im Übrigen wäre die Beschwerde auch unbegründet.\n\n6 Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfo rdert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen\nRechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2\nSatz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4\nSatz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen. Die Rügen aus Art. 103 Abs. 1 und\nArt. 3 Abs. 1 GG werden vom Senat ebenfalls für nicht durchgreifend e rachtet.\n\n7 3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.\n\nMayen Felsch Harsdorf -Gebhardt\n\nLehmann Dr. Götz\n\nVorinstanzen:\nLG Wiesbaden, Entscheidung vom 28.05.2015 - 9 O 300/14 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 05.11.2015 - 3 U 122/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-13/iv-zr-523-15","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-13/iv-zr-523-15","retrieved":"2026-10-24 07:58:47.247788+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-09-13/iv-zr-523-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2017-09-13","dockets":["IV ZR 523/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:130917BIVZR523.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:130917BIVZR523.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.09.2017 – IV ZR 523/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-13/iv-zr-523-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in\ndem Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main\n- 3. Zivilsenat - vom 5. November 2015 wird auf Kosten\ndes Klägers als unzulässig verworfen.\n\nStreitwert: 17.640 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/3","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"3","label":"Art 3 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/4","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"4","label":"§ 4 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Wiesbaden","court_id":null,"court_as_stated":"LG Wiesbaden","date":"2015-05-28","docket":"9 O 300/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt am Main","court_id":"olg-frankfurt-main","court_as_stated":"Oberlandesgericht Frankfurt am Main","date":"2015-11-05","docket":"3 U 122/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:OLGHE:2015:1105.3U122.15.00","id":"olg-frankfurt-main/2015-11-05/3-u-122-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-frankfurt-main/2015-11-05/3-u-122-15","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-09-13","docket":"IV ZR 523/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:130917BIVZR523.15.0","id":"bgh/2017-09-13/iv-zr-523-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-13/iv-zr-523-15","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:47.247788+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}