{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:130917B4STR168.17.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2017-09-13","aktenzeichen":"4 StR 168/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 168/17\nvom\n13. September 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schweren sexuellen Missbrauchs eines Kindes\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 13. September 2017 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nZweibrücken vom 15. Dezember 2016 wird als unbegründet verworfen,\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die dem\nNebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2017:130917B4STR168.17.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nBei der nach § 2 Abs. 3 StGB gebotenen konkreten Betrachtungsweise (vgl.\ndazu Senat, Beschluss vom 19. März 1998 – 4 StR 90/98; zuletzt Beschluss vom\n30. August 2017 – 4 StR 345/17) hat das Landgericht das Tatgeschehen im\nFall II. 1. a der Urteilsgründe rechtsfehlerfrei als sexuellen Missbrauch von Kindern\nim Sinne des § 176 Abs. 1 StGB in Tateinheit mit sexuellem Missbrauch widerstandsunfähiger Personen gewürdigt. Wie die Strafkammer bei der Urteilsabfassung\nselbst erkannt hat, ist die von ihr tateinheitlich ausgeurteilte Bestimmung des § 179\nStGB (aF) durch das Gesetz zur Verbesserung des Schutzes der sexuellen Selbstbestimmung vom 4. November 2016 (BGBl. I 2016, S. 2460) mit Wirkung vom\n10. November 2016 durch § 177 Abs. 2 StGB nF abgelöst worden. Der Senat\nschließt mit dem Generalbundesanwalt aus, dass trotz des milderen Strafrahmens\nder neuen Vorschrift bei Berücksichtigung der Gesetzesänderung eine niedrigere\nStrafe verhängt worden wäre.\n\nDie Auffassung des Landgerichts, die gemäß § 64 Satz 2 StGB erforderliche\nhinreichend konkrete Erfolgsaussicht für eine Unterbringung des Angeklagten in\neiner Entziehungsanstalt scheitere bereits daran, dass die voraussichtlich notwendige Dauer der Behandlung die Zweijahresfrist des § 67d Abs. 1 Satz 1 StGB überschreite, ist nach der am 1. August 2016 in Kraft getretenen Neufassung des § 64\nSatz 2 StGB (BGBl. I 2016, S. 1610) nicht mehr haltbar (vgl. BGH, Beschluss vom\n15. März 2017 – 2 StR 581/16, NStZ-RR 2017, 139; vom 4. Mai 2017 – 2 StR\n570/16, StraFo 2017, 245). Die Nichtanordnung der Maßregel wird indes von den\nrechtsfehlerfreien Ausführungen zum Fehlen eines symptomatischen Zusammenhangs getragen.\n\nSost-Scheible Cierniak Franke\n\nBender Quentin","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-13/4-str-168-17","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 67d","ref_norm":"67d","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 177","ref_norm":"177","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 176","ref_norm":"176","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-13/4-str-168-17","retrieved":"2026-10-24 07:55:22.802335+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-09-13/4-str-168-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2017-09-13","dockets":["4 StR 168/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:130917B4STR168.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:130917B4STR168.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.09.2017 – 4 StR 168/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-13/4-str-168-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":2},{"id":"StGB/2","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"2","label":"§ 2 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/67d","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"67d","label":"§ 67d StGB","mentions":1},{"id":"StGB/177","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"177","label":"§ 177 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/176","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"176","label":"§ 176 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:22.802335+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}