{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2017-07-13_IX_ZA_11_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:130717BIXZA11.17.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2017-07-13","aktenzeichen":"IX ZA 11/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZA 11/17\nvom\n\n13. Juli 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:130717BIXZA11.17.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Prof. Dr. Pape, Grupp und die\nRichterin Möhring\n\nam 13. Juli 2017\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Beklagten auf Prozesskostenhilfe für das Verfahren der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in\ndem Urteil des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom\n9. Februar 2017 wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Die Prozesskostenhilfe ist zu versagen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO).\nEine Nichtzulassungsbeschwerde wäre gemäß § 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO unzulässig. Nach dieser Vorschrift ist § 544 ZPO mit der Maßgabe anzuwenden,\ndass die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision durch das Berufungsgericht nur zulässig ist, wenn der Wert der mit der Revision geltend zu\nmachenden Beschwer zwanzigtausend Euro übersteigt. Die Beklagte ist durch\ndas Berufungsurteil in geringerem Maße beschwert, nämlich nur in Höhe von\n18.777,84 €.\n\n2 Zwar ist die Beklagte durch Land- und Oberlandesgericht verurteilt worden, an den Kläger insgesamt 22.287,42 € zu zahlen. Dennoch wird die Beklagte durch das Berufungsurteil nur in Höhe von 18.777,84 € beschwert. Denn in\n\ndieser Höhe hatte das Landgericht die Klage abgewiesen und die Berufung des\nKlägers Erfolg. Wegen ihrer erstinstanzlichen Verurteilung in Höhe von\n3.509,58 € hat die Beklagte keine Berufung eingelegt. In Höhe dieser erstinstanzlichen (Teil-)Verurteilung war der Rechtsstreit deswegen in der Berufungsinstanz nicht anhängig, sie hat deswegen weder den Streitwert der Berufungsinstanz noch die Beschwer der Beklagten erhöht.\n\nKayser Gehrlein Pape\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Paderborn, Entscheidung vom 09.12.2015 - 5 O 13/15 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 09.02.2017 - I-27 U 6/16 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-13/ix-za-11-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-13/ix-za-11-17","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:01:02.328309+00:00"}}