{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:130617BVZR277.16.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2017-06-13","aktenzeichen":"V ZR 277/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 277/16\nvom\n\n13. Juni 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:130617BVZR277.16.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Juni 2017 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterinnen Dr. Brückner und\nWeinland und die Richter Dr. Kazele und Dr. Hamdorf\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Beschluss des Senats\nvom 11. Mai 2017 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die gemäß § 321a ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Anhörungsrüge ist unbegründet. Der Senat hat das Vorbringen der Klägerin in dem\nAntrag auf Beiordnung eines bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen\nRechtsanwalts zur Kenntnis genommen und bei seiner Entscheidung berücksichtigt. Dass er in entsprechender Anwendung des § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO von einer Begründung abgesehen hat, verletzt den Anspruch der\nKlägerin auf Gewährung rechtlichen Gehörs nicht. Über den Umweg einer Anhörungsrüge kann die Partei die Mitteilung einer Begründung nicht erzwingen\n(vgl. Senat, Beschluss vom 11. April 2013 - V ZA 30/12, juris)\n\nStresemann Brückner Weinland\n\nKazele Hamdorf\n\nVorinstanzen:\nLG Kaiserslautern, Entscheidung vom 01.04.2016 - 2 O 11/14 -\nOLG Zweibrücken, Entscheidung vom 10.10.2016 - 2 U 11/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-06-13/v-zr-277-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-06-13/v-zr-277-16","retrieved":"2026-10-24 07:59:20.048182+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-06-13/v-zr-277-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2017-06-13","dockets":["V ZR 277/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:130617BVZR277.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:130617BVZR277.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.06.2017 – V ZR 277/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-06-13/v-zr-277-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Beschluss des Senats\nvom 11. Mai 2017 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Kaiserslautern","court_id":null,"court_as_stated":"LG Kaiserslautern","date":"2016-04-01","docket":"2 O 11/14","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Zweibrücken","court_id":"olg-zweibruecken","court_as_stated":"Pfälzisches Oberlandesgericht Zweibrücken","date":"2016-10-10","docket":"2 U 11/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:POLGZWE:2016:1010.2U11.16.0A","id":"olg-zweibruecken/2016-10-10/2-u-11-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-zweibruecken/2016-10-10/2-u-11-16","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":null,"court_as_stated":"BGH","date":"2017-05-11","docket":"V ZR 277/16","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-06-13","docket":"V ZR 277/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:130617BVZR277.16.0","id":"bgh/2017-06-13/v-zr-277-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-06-13/v-zr-277-16","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":5,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-08-17","docket":"V ZR 277/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:170817BVZR277.16.0","id":"bgh/2017-08-17/v-zr-277-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-08-17/v-zr-277-16","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:20.048182+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}