{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:130617B3STR555.16.2","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2017-06-13","aktenzeichen":"3 StR 555/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 555/16\nvom\n13. Juni 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Totschlags u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2017:130617B3STR555.16.2\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführerinnen am 13. Juni 2017 gemäß § 349 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revisionen der Nebenklägerinnen S. A. , F.\nA. und Se. A. gegen das Urteil des Landgerichts Osnabrück vom 7. September 2016 werden verworfen.\n\nJede Beschwerdeführerin hat die Kosten ihres Rechtsmittels zu\ntragen. Eine Erstattung der notwendigen Auslagen des Angeklagten im Revisionsverfahren findet wegen der gleichfalls erfolglosen\nRevision des Angeklagten nicht statt.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Totschlags in Tateinheit mit\ndem Führen einer halbautomatischen Kurzwaffe zu einer Freiheitsstrafe von\nzehn Jahren verurteilt. Hiergegen richten sich die auf die allgemeine Sachrüge\ngestützten Revisionen der Nebenklägerinnen. Die Rechtsmittel sind unzulässig\n(§ 349 Abs. 1 StPO).\n\n2 Der Generalbundesanwalt hat hierzu in seiner Antragsschrift ausgeführt:\n\n3 \"Nach § 400 Abs. 1 StPO ist die Nebenklage nicht befugt, das Urteil mit\ndem Ziel anzufechten, dass eine andere Rechtsfolge der Tat verhängt wird oder\ndass der Angeklagte wegen einer Gesetzesverletzung verurteilt wird, die nicht\n\nzum Anschluss als Nebenkläger oder Nebenklägerin berechtigt. Deshalb bedarf\nes bei einer Revision der Nebenklage stets eines genauen Antrages oder einer\nBegründung, die deutlich macht, dass eine Änderung des Schuldspruchs hinsichtlich eines Nebenklagedelikts verfolgt wird (st. Rspr., vgl. Senat, Beschluss\nvom 8. Dezember 2015 – 3 StR 445/15 m. w. N.).\n\n4 Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Die Nebenklägerinnen erheben lediglich die allgemeine Sachrüge. Nähere Ausführungen, aus denen\nsich das Ziel des Rechtsmittels entnehmen ließe, sind bis zum Ablauf der Revisionsbegründungsfrist nicht eingegangen. Die Revisionen sind deshalb als unzulässig zu verwerfen.\"\n\n5 Dem stimmt der Senat zu.\n\n6 Die Kostenentscheidung folgt aus § 473 Abs. 1 StPO (vgl. Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 60. Aufl., § 473 Rn. 10a).\n\nBecker Schäfer Spaniol\n\nBerg Hoch","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-06-13/3-str-555-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 400","ref_norm":"400","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-06-13/3-str-555-16","retrieved":"2026-10-24 07:54:17.319826+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-06-13/3-str-555-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2017-06-13","dockets":["3 StR 555/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:130617B3STR555.16.2","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:130617B3STR555.16.2"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.06.2017 – 3 StR 555/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-06-13/3-str-555-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revisionen der Nebenklägerinnen S. A. , F.\nA. und Se. A. gegen das Urteil des Landgerichts Osnabrück vom 7. September 2016 werden verworfen.\n\nJede Beschwerdeführerin hat die Kosten ihres Rechtsmittels zu\ntragen. Eine Erstattung der notwendigen Auslagen des Angeklagten im Revisionsverfahren findet wegen der gleichfalls erfolglosen\nRevision des Angeklagten nicht statt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/400","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"400","label":"§ 400 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:17.319826+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}