{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:130417BIIIZR398.15.0","court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2017-04-13","aktenzeichen":"III ZR 398/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIII ZR 398/15\nvom\n\n13. April 2017\n\nIn dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:130417BIIIZR398.15.0\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. April 2017 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Herrmann, die Richter Hucke, Tombrink und Dr. Remmert\nsowie die Richterin Dr. Arend\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Antragstellers auf Beiordnung eines Notanwalts\nzur Wahrung seiner Rechte im Zusammenhang mit dem von ihm\nbeabsichtigten Beitritt zu dem vorliegenden Rechtsstreit wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Die Voraussetzungen für die Bestellung eines Notanwalts sind nicht erfüllt. Nach § 78b Abs. 1 ZPO kann einer Partei ein Rechtsanwalt beigeordnet\nwerden, wenn sie trotz zumutbarer Anstrengungen einen zu ihrer Vertretung\nbereiten Rechtsanwalt nicht findet und die vorgesehene Rechtsverfolgung nicht\nmutwillig oder aussichtslos erscheint. Die vorliegend beabsichtigte Rechtsverfolgung ist indes aussichtslos, weil nicht dargestellt und nicht ersichtlich ist,\ndass ein Beitritt des Antragstellers zu dem vorliegenden Rechtsstreit Erfolg versprechend ist. Zwar ist eine Nebenintervention bis zum rechtskräftigen Abschluss eines Rechtsstreits jeder Zeit möglich (§ 66 Abs. 2 ZPO). Allerdings ist\nnach dem Inhalt der Eingaben des Antragstellers schon das nach § 66 Abs. 1\nZPO erforderliche Bestehen eines Interventionsgrundes zweifelhaft. Darüber\nhinaus ist weder dargetan noch ersichtlich, inwieweit ein Beitritt des Antragstellers zur Unterstützung einer Partei, hier der Klägerin, beitragen könnte. Er führt\nlediglich ganz allgemein Verfahrensfehler und unzutreffenden Vortrag in den\n\nVorinstanzen an und stellt sich schlicht auf den Standpunkt, Eigentümer der\nGrundstücke, die Gegenstand des Optionsvertrags vom 17. Juli 2004 gewesen\nsind, werden zu müssen. Seine Ausführungen hierzu sind jedoch insgesamt\nunverständlich und lassen keine rechtlich tragfähige Begründung erkennen.\n\nHerrmann Hucke Tombrink\n\nRemmert Arend\n\nVorinstanzen:\nLG Osnabrück, Entscheidung vom 20.03.2015 - 9 O 1036/13 -\nOLG Oldenburg, Entscheidung vom 16.10.2015 - 6 U 75/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-13/iii-zr-398-15","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-13/iii-zr-398-15","retrieved":"2026-10-24 07:58:13.169647+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-04-13/iii-zr-398-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2017-04-13","dockets":["III ZR 398/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:130417BIIIZR398.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:130417BIIIZR398.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.04.2017 – III ZR 398/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-13/iii-zr-398-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Antragstellers auf Beiordnung eines Notanwalts\nzur Wahrung seiner Rechte im Zusammenhang mit dem von ihm\nbeabsichtigten Beitritt zu dem vorliegenden Rechtsstreit wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/66","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"66","label":"§ 66 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Osnabrück","court_id":null,"court_as_stated":"LG Osnabrück","date":"2015-03-20","docket":"9 O 1036/13","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Oldenburg (Oldenburg)","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Oldenburg (Oldenburg)","date":"2015-10-16","docket":"6 U 75/15","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-04-13","docket":"III ZR 398/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:130417BIIIZR398.15.0","id":"bgh/2017-04-13/iii-zr-398-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-13/iii-zr-398-15","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-04-20","docket":"III ZR 398/15","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:200417UIIIZR398.15.0","id":"bgh/2017-04-20/iii-zr-398-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-20/iii-zr-398-15","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:13.169647+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}