{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:130317BANWZ.BRFG.55.16.0","court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2017-03-13","aktenzeichen":"AnwZ (Brfg) 55/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwZ (Brfg) 55/16\nvom\n\n13. März 2017\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Erlass des Kammerbeitrags\nhier: Erinnerung gegen den Kostenansatz\n\nECLI:DE:BGH:2017:130317BANWZ.BRFG.55.16.0\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Präsidentin des\nBundesgerichtshofs Limperg als Vorsitzende des Senats für Anwaltssachen am\n13. März 2017\n\nbeschlossen:\n\nDie Erinnerung des Klägers gegen die Kostenrechnung vom\n1. Februar 2017, Kassenzeichen wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die Kläger haben mit Schriftsatz vom 15. Februar 2016 gegen das Urteil\ndes Anwaltsgerichtshofs vom 11. Dezember 2015 \"vorsorglich Rechtsmittel eingelegt\". Nach Hinweis auf die Unzulässigkeit ihres Rechtsmittels haben die Kläger mitgeteilt die Sache möge \"ohne weiteres an den Sächsischen Anwaltsgerichtshof zur weiteren Veranlassung\" zurückgegeben werden. Der Senat hat\ndies als Rechtsmittelrücknahme gewertet und das Zulassungsverfahren mit Beschluss vom 9. Januar 2017 eingestellt und den Klägern die Kosten auferlegt.\nNach Zugang der Kostenrechnung vom 1. Februar 2017 beantragten die Kläger\nmit Schriftsatz vom 8. Februar 2017, nach § 21 GKG zu verfahren. Bei richtiger\nSachbehandlung wären keine Kosten entstanden. Anstatt die Sache zur weiteren Veranlassung an den Anwaltsgerichtshof zurückzugeben seien für ein nicht\nbeantragtes Zulassungsverfahren unrichtige Kosten produziert worden.\n\nII.\n\n2 Wird der Antrag nach § 21 GKG, wie im vorliegenden Fall, nach Zugang\nder Kostenrechnung gestellt, stellt er eine Erinnerung gegen den Kostenansatz\ngemäß § 66 GKG dar.\n\n3 Die Erinnerung der Kläger ist zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. Eine unrichtige Sachbehandlung im Sinne von § 21 Abs. 1 GKG liegt nicht\nvor. Die Kläger haben mit Schriftsatz vom 15. Februar 2016 gegen das Urteil\ndes Anwaltsgerichtshofs vom 11. Dezember 2015 ein \"vorsorgliches Rechtsmittel\" eingelegt, das kostenpflichtig zu verbescheiden war. Das Rechtsmittel war\nals allein statthafter Antrag auf Zulassung der Berufung auszulegen. Im Hinblick\nauf die als Rechtsmittelrücknahme zu wertende Mitteilung der Kläger, die Sache möge \"ohne weiteres an den Sächsischen Anwaltsgerichtshof zur weiteren\nVeranlassung\" zurückgegeben werden, ist gemäß § 193 Satz 1 BRAO i.V.m.\nGV Nr. 2201 BRAO lediglich eine 0,5-Gebühr angefallen, die - rechnerisch richtig - die angesetzten Kosten in Höhe von 26,50 € ergibt.\n\nIII.\n\n4 Über Erinnerungen gegen den Kostenansatz entscheidet gemäß § 66\nAbs. 6 GKG i.V.m. § 1 Abs. 5 GKG der Einzelrichter.\n\n5 Das Verfahren ist gerichtsgebührenfrei (§ 66 Abs. 8 Satz 1 GKG).\n\nLimperg\n\nVorinstanz:\nAGH Dresden, Entscheidung vom 11.12.2015 - AGH 2/15 (II) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-03-13/anwz-brfg-55-16","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":3},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":3},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 193","ref_norm":"193","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 1","ref_norm":"1","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-03-13/anwz-brfg-55-16","retrieved":"2026-10-24 07:51:13.938234+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-03-13/anwz-brfg-55-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2017-03-13","dockets":["AnwZ (Brfg) 55/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:130317BANWZ.BRFG.55.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:130317BANWZ.BRFG.55.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.03.2017 – AnwZ (Brfg) 55/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-03-13/anwz-brfg-55-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Erinnerung des Klägers gegen die Kostenrechnung vom\n1. Februar 2017, Kassenzeichen wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/21","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"21","label":"§ 21 GKG 2004","mentions":3},{"id":"GKG 2004/66","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":3},{"id":"BRAO/193","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"193","label":"§ 193 BRAO","mentions":1},{"id":"GKG 2004/1","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"1","label":"§ 1 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:13.938234+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}