{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:121217UXIZR552.16.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2017-12-12","aktenzeichen":"XI ZR 552/16","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\nXI ZR 552/16\nVerkündet am:\n12. Dezember 2017\nHerrwerth\nJustizangestellte\nals Urkundsbeamtin\nder Geschäftsstelle\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:121217UXIZR552.16.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung\nvom 12. Dezember 2017 durch den Vizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die\nRichter Dr. Joeres und Dr. Matthias sowie die Richterinnen Dr. Menges und\nDr. Dauber\n\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 5. Zivilsenats\ndes Oberlandesgerichts München vom 27. September 2016 im\nKostenpunkt und insoweit aufgehoben, als zum Nachteil der Beklagten erkannt worden ist.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung\nund Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens,\nan das Berufungsgericht zurückverwiesen.\n\nVon Rechts wegen\n\nTatbestand:\n\n1 Der Kläger nimmt die beklagte Bank wegen fehlerhafter Anlageberatung\nauf Schadensersatz in Anspruch.\n\n2 Der Kläger zeichnete am 8. November 2005 nach dem Besuch einer von\nder Beklagten durchgeführten Informationsveranstaltung und im Anschluss an\nein Beratungsgespräch mit einer Mitarbeiterin der Beklagten eine Kommanditbeteiligung in Höhe von 20.000 € zuzüglich 5% Agio an der S.\nGmbH & Co. KG. Die Fondsgesellschaft sollte sich konzeptionsgemäß an der\nProjektgesellschaft S. Ltd. beteiligen, die in S. ein Rie-\n\nsenrad (\"S. Flyer\") nach dem Vorbild des \"L. Eye\" errichten und\nbetreiben sollte. Das Projekt umfasste auch den Bau eines Terminalgebäudes\nmit zu vermietenden Gewerbeflächen. In dem von der Streithelferin herausgegebenen Verkaufsprospekt \"S. Beteiligungsfonds 2005\" (Stand\n6. Oktober 2005) heißt es auf Seite 45 im Abschnitt \"Baubeschreibung des Projekts\" unter der Überschrift \"Baubeschreibung\":\n\n\"Das Objekt besteht aus dem Riesenrad, einem ringförmigen dreistöckigen Terminalgebäude mit einer Netto-Nutzfläche von 9.107 qm … . Während das 2. OG (ca. 843 qm)\nausschließlich von der Projektgesellschaft S. genutzt wird, ist die breite Vermietung\ndes Erdgeschosses sowie des 1. OG (insgesamt ca. 8.264 qm) an passende Einzelhandels- bzw. Gastronomiebetriebe vorgesehen. …\"\n\n3 Das Riesenrad wurde 2008 fertiggestellt und in Betrieb genommen. Auf\nGrund von Abweichungen im Baugenehmigungsverfahren und in der Bauplanung wurde lediglich eine vermietbare Gewerbefläche von 4.816 qm hergestellt.\nÜber die Flächenabweichung wurde der Kläger von der Fondsgesellschaft\ndurch die Übersendung des Zwischenberichts Nr. 4/ Oktober 2008 unterrichtet.\nWeil die Besucherzahlen hinter den Erwartungen zurückblieben, geriet die Projektgesellschaft in wirtschaftliche Schwierigkeiten und meldete schließlich Insolvenz an.\n\n4 Mit seiner am 19. November 2014 beim Landgericht eingegangenen und\nder Beklagten am 2. Januar 2015 zugestellten Klage hat der Kläger von der\nBeklagten die Zahlung von 21.000 € nebst Zinsen Zug um Zug gegen Abtretung\nsämtlicher Ansprüche aus der Kommanditbeteiligung, die Feststellung des Annahmeverzuges der Beklagten sowie den Ersatz außergerichtlicher Rechtsanwaltskosten nebst Zinsen begehrt. Sein Klagebegehren hat er auf verschiedene\nBeratungspflichtverletzungen, insbesondere im Zusammenhang mit diversen\nProspektfehlern, sowie auf verschwiegene Rückvergütungen gestützt. Das\n\nLandgericht hat die Klage abgewiesen. Auf die Berufung des Klägers hat das\nBerufungsgericht das landgerichtliche Urteil weitgehend abgeändert und der\nKlage mit Ausnahme der außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten sowie eines\nTeils der Zinsforderungen stattgegeben. Mit ihrer vom Senat zugelassenen Revision begehren die Beklagte und ihre Streithelferin die vollständige Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils.\n\nEntscheidungsgründe:\n\n5 Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen\nUrteils, soweit zum Nachteil der Beklagten erkannt worden ist, und insoweit zur\nZurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.\n\nI.\n\n6 Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung (OLG\nMünchen, ZIP 2017, 1409) im Wesentlichen ausgeführt:\n\n7 Zwischen den Parteien sei ein Anlageberatungsvertrag durch die Aufnahme eines Beratungsgesprächs zustande gekommen. Aus diesem Beratungsvertrag habe die Beklagte ihre Pflicht verletzt, den Kläger entweder darauf\nhinzuweisen, dass sie den Prospekt der Fondsgesellschaft nicht auf Plausibilität\ngeprüft habe, oder darauf, dass der Prospekt das falsche Bild vermittle, die\nprospektierten Planungen würden (nahezu) zur Gänze umgesetzt. Der Prospekt\nweise nicht darauf hin, dass sich Abweichungen in der Bauausführung infolge\nvon im Baugenehmigungsverfahren notwendigen Änderungen mit Auswirkungen auf die Kalkulation des Objekts ergeben könnten.\n\n8 Die Versäumnisse der Beklagten seien für die Anlageentscheidung kausal geworden, denn die Beklagte habe die für den Anleger streitende Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens nicht widerlegt.\n\n9 Die Klageforderung sei auch nicht verjährt. Der Kläger habe zwar im Jahre 2008 den Geschäftsbericht der Fondsgesellschaft erhalten, aus dem sich\nergebe, dass nach der Baufertigstellung nur eine reduzierte Gewerbemietfläche\nzur Verfügung gestanden habe. Daraus habe er aber nicht den Schluss ziehen\nmüssen, dass die Beklagte ihre Prospektprüfungspflicht verletzt habe. Wenn\nder Kläger legitimer Weise von einem vertragsgerechten Verhalten der Beklagten ausgegangen sei, habe auch die Möglichkeit bestanden, dass es trotz\nNachfragen der Beklagten hinsichtlich der Gewährleistung der Umsetzung der\nprospektierten Planung infolge unvorhergesehener Umstände zu einer Abänderung der Bauausführung gekommen sei. Mithin könne nicht davon ausgegangen werden, dass der Kläger bereits im Jahre 2008 die für eine Klageerhebung\nerforderlichen Kenntnisse von der Pflichtverletzung der Beklagten hatte bzw.\nsich diesen leichtfertig verschlossen hätte.\n\nII.\n\n10 Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Überprüfung in entscheidungserheblichen Punkten nicht stand.\n\n11 1. Rechtsfehlerfrei ist das Berufungsgericht allerdings davon ausgegangen, dass zwischen den Parteien ein Anlageberatungsvertrag zustande gekommen ist. Tritt ein Anlageinteressent an eine Bank oder der Anlageberater\neiner Bank an einen Kunden heran, um über die Anlage eines Geldbetrages\nberaten zu werden bzw. zu beraten, so wird das darin liegende Angebot zum\n\nAbschluss eines Beratungsvertrages stillschweigend durch die Aufnahme eines\nBeratungsgesprächs angenommen (st. Rspr. seit Senatsurteil vom 6. Juli 1993\n- XI ZR 12/93, BGHZ 123, 126, 128). Diese Voraussetzungen sind nach den\nFeststellungen des Berufungsgerichts erfüllt, nachdem zwischen dem Kläger\nund der Beklagten im Anschluss an die von der Beklagten durchgeführte Informationsveranstaltung ein Beratungsgespräch über die Zeichnung einer Kommanditbeteiligung an der S. GmbH & Co. KG stattfand.\n\n12 2. Auf der Grundlage seiner Feststellungen hat das Berufungsgericht\nrechtsfehlerhaft angenommen, die Beklagte habe ihre aus dem Beratungsvertrag folgende Pflicht zur objektgerechten Beratung verletzt.\n\n13 Soweit das Berufungsgericht eine Pflichtverletzung der Beklagten alternativ darin gesehen hat, den Kläger entweder nicht darauf hingewiesen zu haben, den Prospekt der Fondsgesellschaft nicht geprüft zu haben (vgl. dazu eingehend Senatsurteil vom 7. Oktober 2008 - XI ZR 89/07, BGHZ 178, 149\nRn. 14), oder nicht darauf, dass der Prospekt das falsche Bild vermittle, die\nprospektierten Planungen würden (nahezu) zur Gänze umgesetzt, hat es bereits im Ansatz verkannt, dass solche auf den Prospekt bezogene Pflichten der\nBeklagten - selbst wenn man einen Prospektfehler unterstellt - schon dem\nGrunde nach nur bestehen können, wenn die Beklagte den streitbefangenen\nProspekt dem Kläger so rechtzeitig vor der Zeichnung der Kommanditbeteiligung übergeben hat, dass er sich mit dessen Inhalt vertraut machen konnte\n(vgl. dazu auch Senatsurteil vom 25. September 2007 - XI ZR 320/06, BKR\n2008, 199 Rn. 17 und Senatsbeschluss vom 19. Juli 2011 - XI ZR 191/10, WM\n2011, 1506 Rn. 18), oder wenn die Beklagte den Kläger auf der Grundlage des\nProspektes beraten hat (vgl. dazu Senatsbeschluss vom 17. September 2009\n- XI ZR 264/08, BKR 2009, 471 Rn. 5). Beides hat das Berufungsgericht nicht\nfestgestellt.\n\n14 3. Rechtsfehlerhaft hat das Berufungsgericht auch die Verjährung des\n- unterstellten - Schadensersatzanspruchs wegen der von ihm angenommenen\nPflichtverletzungen verneint.\n\n15 Dabei kann dahinstehen, ob der vom Berufungsgericht angenommene\nProspektfehler tatsächlich vorliegt und ob die Beklagte diesen bei der Überprüfung des Prospektes hätte bemerken können. Der Durchsetzbarkeit eines etwaigen Schadensersatzanspruchs gegen die Beklagte wegen eines Beratungsverschuldens auf der Grundlage des vom Berufungsgericht angenommenen Prospektfehlers stünde die Einrede der Verjährung entgegen (§ 214 Abs. 1 BGB).\nDer Kläger hätte - was das Berufungsgericht verkannt hat - bereits im Jahr 2008\ndie für den Beginn der Verjährung erforderliche Kenntnis von den anspruchsbegründenden Umständen (§ 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB) gehabt. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hat der Kläger den von der Fondsgesellschaft\nübersandten Zwischenbericht Nr. 4/ Oktober 2008 (Anlage SH 12) erhalten.\nDieser unterrichtete den Kläger darüber, dass nach Baufertigstellung aus den\nprospektierten 8.264 qm vermietbare Gewerbefläche nur 4.816 qm für eine\ndauerhafte Vermietung zur Verfügung standen. Damit hatte der Kläger Kenntnis\nvon der Abweichung der tatsächlichen Bauausführung von den Angaben im\nProspekt. Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts hatte er damit auch\nKenntnis von den den Anspruch begründenden Umständen eines - unterstellten - Schadensersatzanspruchs gegen die Beklagte wegen der von ihm\nangenommenen Pflichtverletzungen aus dem Beratungsvertrag (§ 280 Abs. 1\nBGB). Auf der Grundlage der Annahmen des Berufungsgerichts ist die Gefahr\neiner negativen Flächenabweichung der Umstand, über den die Beklagte den\nKläger hätte aufklären müssen oder der ihr bei der ihr obliegenden Prüfung hätte auffallen müssen, weswegen sie nach Ansicht des Berufungsgerichts den\nKläger auf eine unterlassene Prüfung hätte hinweisen müssen. Durch den Zwischenbericht Nr. 4/ Oktober 2008 war der Kläger - die Pflichtverletzungen der\n\nBeklagten unterstellt - davon unterrichtet, dass die Beklagte im Beratungsgespräch nicht auf die sich tatsächlich realisiert habende Gefahr einer Flächenabweichung hingewiesen hatte bzw. dass sie ihn nicht auf ihre unterlassene\nPrüfung des Investments, bei der die tatsächlich realisierte Gefahr einer negativen Flächenabweichung erkennbar geworden wäre, hingewiesen hat. Danach\nendete die Verjährungsfrist mit Ablauf des 2. Januar 2012 (Montag), mithin vor\nEinreichung der Klageschrift am 19. November 2014.\n\nIII.\n\n16 Das angefochtene Urteil ist im Kostenpunkt und insoweit aufzuheben, als\nzum Nachteil der Beklagten erkannt worden ist (§ 562 Abs. 1 ZPO). Die Sache\nist im Umfang der Aufhebung zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das\nBerufungsgericht zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 ZPO).\n\n17 Das Berufungsgericht wird sich mit den weiteren vom Kläger geltend\ngemachten, verjährungsrechtlich selbständig zu behandelnden Pflichtverletzungen (vgl. Senatsurteil vom 23. Juni 2009 - XI ZR 171/08, BKR 2009, 372\nRn. 14) auseinanderzusetzen haben. Im Zusammenhang mit den weiteren vom\nKläger gerügten Prospektfehlern wird es dabei zunächst Feststellungen dazu zu\n\ntreffen haben, ob dem Kläger der Prospekt rechtzeitig vor der Zeichnung der\nKommanditbeteiligung übergeben bzw. der Kläger auf der Grundlage des Prospekts beraten worden ist.\n\nEllenberger Joeres Matthias\n\nMenges Dauber\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 14.12.2015 - 27 O 22051/14 -\nOLG München, Entscheidung vom 27.09.2016 - 5 U 129/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-12-12/xi-zr-552-16","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 199","ref_norm":"199","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 214","ref_norm":"214","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 280","ref_norm":"280","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 562","ref_norm":"562","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 563","ref_norm":"563","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-12-12/xi-zr-552-16","retrieved":"2026-10-24 08:02:01.406977+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-12-12/xi-zr-552-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2017-12-12","dockets":["XI ZR 552/16"],"decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:121217UXIZR552.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:121217UXIZR552.16.0"},"cite_as":"BGH, Urteil vom 12.12.2017 – XI ZR 552/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-12-12/xi-zr-552-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 5. Zivilsenats\ndes Oberlandesgerichts München vom 27. September 2016 im\nKostenpunkt und insoweit aufgehoben, als zum Nachteil der Beklagten erkannt worden ist.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung\nund Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens,\nan das Berufungsgericht zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/199","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"199","label":"§ 199 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/214","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"214","label":"§ 214 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/280","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"280","label":"§ 280 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/562","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"562","label":"§ 562 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/563","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"563","label":"§ 563 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:01.406977+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}