{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2017-10-12_4_StR_302_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:121017B4STR302.17.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2017-10-12","aktenzeichen":"4 StR 302/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 302/17\n\nvom\n12. Oktober 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchter Anstiftung zum schweren sexuellen Missbrauch\nvon Kindern u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2017:121017B4STR302.17.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 12. Oktober 2017 gemäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nEssen vom 22. März 2017 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Teilfreispruch entfällt.\n\nDer Angeklagte trägt die Kosten seines Rechtsmittels.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchter Anstiftung zum\nschweren sexuellen Missbrauch eines Kindes in Tateinheit mit Besitz kinderpornographischer Schriften und wegen Besitzes kinderpornographischer Schriften unter Einbeziehung der Strafe aus einer Vorverurteilung zu der Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und fünf Monaten verurteilt und ihn im Übrigen freigesprochen. Hiergegen richtet sich die auf die nicht ausgeführte Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten.\n\n2 Das Rechtsmittel ist unbegründet, weil die Nachprüfung des angefochtenen Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum\nNachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). Der Senat kann\nausschließen, dass der Angeklagte durch die möglicherweise zu Unrecht erfolgte Einbeziehung der Strafe aus der Vorverurteilung beschwert ist.\n\n3 Der Teilfreispruch des Angeklagten hat keinen Bestand. Das Landgericht\nhat sämtliche dem Angeklagten in der zur Hauptverhandlung zugelassenen Anklage als tatmehrheitlich begangen zur Last gelegten Tatvorwürfe für erwiesen\nerachtet, sie konkurrenzrechtlich indes als eine materiell-rechtliche Tat gewertet. Bei dieser Konstellation ist für einen Teilfreispruch kein Raum (st. Rspr.; vgl.\nnur BGH, Urteil vom 24. September 1998 – 4 StR 272/98, BGHSt 44, 196, 202\nmwN). Der Teilfreispruch muss aus Gründen der Klarstellung entfallen, da ein\nAngeklagter wegen desselben Tatgeschehens nicht zugleich verurteilt und freigesprochen werden darf (vgl. BGH, Beschlüsse vom 7. Januar 2004 – 4 StR\n415/03, in NStZ 2004, 554 nicht abgedruckt; vom 11. November 2015 – 5 StR\n437/15 Rn. 2).\n\nSost-Scheible Roggenbuck RiBGH Dr. Franke ist erkrankt\nund deshalb gehindert zu unterschreiben.\n\nSost-Scheible\n\nBender Quentin","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-10-12/4-str-302-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-10-12/4-str-302-17","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:55:23.608724+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-10-12/4-str-302-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2017-10-12","dockets":["4 StR 302/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:121017B4STR302.17.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2017-10-12_4_StR_302_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:121017B4STR302.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.10.2017 – 4 StR 302/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-10-12/4-str-302-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nEssen vom 22. März 2017 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Teilfreispruch entfällt.\n\nDer Angeklagte trägt die Kosten seines Rechtsmittels.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:55:23.608724+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}