{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:120917BXIZR463.17.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2017-09-12","aktenzeichen":"XI ZR 463/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 463/17\n\nvom\n\n12. September 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:120917BXIZR463.17.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. September 2017 durch\nden Vizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Grüneberg und\nMaihold sowie die Richterinnen Dr. Menges und Dr. Derstadt\n\nbeschlossen:\n\nDer Beklagte und der Streithelfer werden, nachdem sie die Nichtzulassungsbeschwerde gegen den am 30. Mai 2017 ergangenen\nBeschluss des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt\nam Main zurückgenommen haben, dieses Rechtsmittels für verlustig erklärt.\n\nDie Kosten der Nichtzulassungsbeschwerde werden dem Beklagten auferlegt (§§ 522 Abs. 3, 565 Abs. 1, 516 Abs. 3 ZPO) mit\nAusnahme der durch die Nebenintervention verursachten Kosten\ndes Streithelfers im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren; diese\nträgt dieser selbst.\n\nDer Gegenstandswert des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens\nwird festgesetzt auf 2.000.000 €.\n\nDie Festsetzung des Gegenstandswerts eines Zwischenurteils\nüber die Prozesskostensicherheit nach §§ 110 ff. ZPO folgt dem\nder Hauptsache (st. Rspr., RGZ 40, 416, 417; BGH, Urteil vom\n20. November 1961 - VIII ZR 65/61, BGHZ 37, 264, 268; Beschlüsse vom 7. Oktober 1981 - VIII ZR 198/80, WM 1981, 1278,\n1279, vom 21. Juni 1990 - IX ZR 227/89, VersR 1991, 122, vom\n20. März 2002 - IV ZR 3/01, juris Rn. 4 und vom 6. Oktober 2005\n\n- IX ZR 18/03, juris Rn. 2; Kurpat in: Schneider/Herget, Streitwertkommentar, 14. Auflage 2016, Rn. 4962 und 6507).\n\nDas Verlangen von Prozesskostensicherheit gewährt dem Beklagten die Möglichkeit, die Einlassung auf die Klage so lange zu verweigern, bis über das Verlangen entschieden oder die verlangte\nSicherheit geleistet ist. Es ist also ein Verteidigungsmittel gegen\ndie Klage selbst, weswegen der Streitwert des Zwischenstreits\ndem der Klage entspricht; in dieser Höhe ist der Beklagte bei einem verneinenden Zwischenurteil auch in der Revisionsinstanz\nbeschwert (RGZ 40, 416, 417).\n\nDabei ist auch zu berücksichtigen, dass bei Nichtleistung einer\nangeordneten Sicherheit unter Umständen nach § 113 Satz 2\nZPO die Erklärung der Klagerücknahme erfolgen kann (vgl.\nBGH, Urteil vom 20. November 1961 - VIII ZR 65/61, BGHZ\n37, 264, 268).\n\nEllenberger Grüneberg Maihold\n\nMenges Derstadt\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 18.10.2016 - 2-30 O 103/16 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 30.05.2017 - 17 U 240/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-12/xi-zr-463-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 110","ref_norm":"110","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 113","ref_norm":"113","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 516","ref_norm":"516","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 565","ref_norm":"565","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-12/xi-zr-463-17","retrieved":"2026-10-24 08:02:00.424196+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-09-12/xi-zr-463-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2017-09-12","dockets":["XI ZR 463/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:120917BXIZR463.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:120917BXIZR463.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.09.2017 – XI ZR 463/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-12/xi-zr-463-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/110","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"110","label":"§ 110 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/113","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"113","label":"§ 113 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/516","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"516","label":"§ 516 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/565","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"565","label":"§ 565 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Frankfurt am Main","court_id":"lg-frankfurt-main","court_as_stated":"Landgericht Frankfurt am Main","date":"2016-10-18","docket":"2-30 O 103/16","decision_type":"Zwischenurteil","ecli":"ECLI:DE:LGFFM:2016:1018.2.30O103.16.00","id":"lg-frankfurt-main/2016-10-18/2-30-o-103-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-frankfurt-main/2016-10-18/2-30-o-103-16","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt am Main","court_id":"olg-frankfurt-main","court_as_stated":"Oberlandesgericht Frankfurt am Main","date":"2017-05-30","docket":"17 U 240/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:OLGHE:2017:0530.17U240.16.00","id":"olg-frankfurt-main/2017-05-30/17-u-240-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-frankfurt-main/2017-05-30/17-u-240-16","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-09-12","docket":"XI ZR 463/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:120917BXIZR463.17.0","id":"bgh/2017-09-12/xi-zr-463-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-12/xi-zr-463-17","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:00.424196+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}