{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2017-05-12_IX_ZB_88_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:120517BIXZB88.16.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2017-05-12","aktenzeichen":"IX ZB 88/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 88/16\n\nvom\n\n12. Mai 2017\n\nin dem Entschädigungsrechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:120517BIXZB88.16.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann, die Richter Prof. Dr. Pape,\nDr. Schoppmeyer und Meyberg\n\nam 12. Mai 2017\nbeschlossen:\n\nDer als Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 21. März\n2017 zu verstehende Antrag auf Zulassung der Rechtsbeschwerde gemäß Schriftsatz vom 3. April 2017 wird als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Die Anhörungsrüge ist unzulässig, weil sie nicht von einem Rechtsanwalt\neingelegt worden ist. Im Verfahren der Rechtsbeschwerde in Entschädigungssachen muss sich der Antragsteller durch einen beim Bundesgerichtshof oder\nbei einem Oberlandesgericht zugelassenen Rechtsanwalt vertreten lassen\n(§ 224 Abs. 4 BEG). Das gilt auch für eine in diesem Verfahren gemäß § 209\nAbs. 1 BEG, § 321a ZPO erhobene Anhörungsrüge (vgl. zum Anwaltszwang bei\nAnhörungsrügen BGH, Beschluss vom 18. Mai 2005 - VIII ZB 3/05, NJW 2005,\n2017; vom 25. April 2012 - IX ZR 126/10, nv, Rn. 1; vom 13. Dezember 2016\n- VIII ZR 241/15, NJW-RR 2017, 187 Rn. 4).\n\n2 Weitere Eingaben in dieser Sache werden nicht mehr beschieden.\n\nKayser Lohmann Pape\n\nSchoppmeyer Meyberg\n\nVorinstanzen:\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 13.07.2016 - 27 O 1/16 (E) -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 06.10.2016 - I-13 U 55/16 (E) -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-12/ix-zb-88-16","cited_norms":[{"jurabk":"BEG","ref":"§ 209","ref_norm":"209","n":1},{"jurabk":"BEG","ref":"§ 224","ref_norm":"224","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-12/ix-zb-88-16","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:01:01.688526+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-05-12/ix-zb-88-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2017-05-12","dockets":["IX ZB 88/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:120517BIXZB88.16.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2017-05-12_IX_ZB_88_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:120517BIXZB88.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.05.2017 – IX ZB 88/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-12/ix-zb-88-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der als Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 21. März\n2017 zu verstehende Antrag auf Zulassung der Rechtsbeschwerde gemäß Schriftsatz vom 3. April 2017 wird als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BEG/209","law":"BEG","abbreviation":"BEG","ref":"209","label":"§ 209 BEG","mentions":1},{"id":"BEG/224","law":"BEG","abbreviation":"BEG","ref":"224","label":"§ 224 BEG","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T08:01:01.688526+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}