{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:120117BVIZR357.15.0","court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2017-01-12","aktenzeichen":"VI ZR 357/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 357/15\n\nvom\n\n12. Januar 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:120117BVIZR357.15.0\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Januar 2017 durch den\nVorsitzenden Richter Galke, den Richter Wellner, die Richterin von Pentz, den\nRichter Offenloch und die Richterin Müller\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Beklagten gegen den Senatsbeschluss vom\n13. Dezember 2016 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die zulässige Anhörungsrüge hat in der Sache keinen Erfolg. Der Beschluss\ndes Senats vom 13. Dezember 2016 verletzt den Anspruch des Beklagten auf\nGewährung rechtlichen Gehörs aus Art. 103 Abs. 1 GG nicht.\n\n2 Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen der\nParteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist es nicht\nerforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags auch ausdrücklich zu bescheiden\n(BVerfGE 96, 205, 216 f.; BGH, Beschluss vom 24. Februar 2005 - III ZR 263/04 -\nNJW 2005, 1432 f.). Nach § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO kann das Revisionsgericht von\neiner Begründung des Beschlusses, mit dem es über die\nNichtzulassungsbeschwerde entscheidet, absehen, wenn diese nicht geeignet wäre,\nzur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision\nzuzulassen ist.\n\n3 Von dieser Möglichkeit hat der Senat im vorliegenden Fall Gebrauch gemacht.\nDer Senat hat bei der Entscheidung über die Zurückweisung der\nNichtzulassungsbeschwerde das Vorbringen des Beklagten in vollem Umfang geprüft\nund im Ergebnis für nicht durchgreifend erachtet.\n\nGalke Wellner v. Pentz\n\nOffenloch Müller\n\nVorinstanzen:\nLG Köln, Entscheidung vom 13.02.2013 - 28 O 773/11 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 19.05.2015 - 15 U 38/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-12/vi-zr-357-15","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-12/vi-zr-357-15","retrieved":"2026-10-24 07:59:46.561514+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-01-12/vi-zr-357-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2017-01-12","dockets":["VI ZR 357/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:120117BVIZR357.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:120117BVIZR357.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.01.2017 – VI ZR 357/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-12/vi-zr-357-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Beklagten gegen den Senatsbeschluss vom\n13. Dezember 2016 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":2},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:46.561514+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}