{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2017-10-11_5_StR_377_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:111017B5STR377.17.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2017-10-11","aktenzeichen":"5 StR 377/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 377/17\n\nvom\n11. Oktober 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Geiselnahme u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2017:111017B5STR377.17.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 11. Oktober 2017 gemäß § 46\nAbs. 1, § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDer Antrag des Angeklagten, ihm Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Begründung seiner Revision zu gewähren, wird\nverworfen.\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das vorgenannte Urteil wird\nals unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\nder Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 1. Das Wiedereinsetzungsgesuch ist unzulässig, weil die Revision rechtzeitig begründet wurde (vgl. BGH, Beschluss vom 21. Dezember 2011\n– 4 StR 553/11 Rn. 2 mwN). Mangels Nichtaufklärbarkeit einer etwaigen Fehlfunktion (Bl. 1135 der Sachakten) ist zugunsten des Beschwerdeführers davon\nauszugehen, dass der Verteidiger die Revisionsbegründung noch am 19. Juni 2017 in den Nachtbriefkasten des Landgerichts Leipzig eingeworfen hat (vgl.\nBGH, Beschluss vom 2. Mai 1995 – 1 StR 123/95, BGHR StPO § 341 Frist 1;\nMeyer-Goßner/Schmitt, StPO, 60. Aufl., § 261 Rn. 35 mwN).\n\n2 2. Die Revision des Angeklagten ist entsprechend den in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts enthaltenen Ausführungen unbegründet im\nSinne des § 349 Abs. 2 StPO. Ergänzend hierzu bemerkt der Senat:\n\n3 Die Verfahrensrüge betreffend die Vernehmung der Eheleute S.\ngenügt bereits nicht den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO. Unter\nanderem legt der Beschwerdeführer die Chat-Protokolle nicht vor, auf die sich\ndas Landgericht in seinem Ablehnungsbeschluss vom 9. Januar 2017 zur Widerlegung der „Geldthese“ tragend bezieht.\n\nMutzbauer Sander Schneider\n\nKönig Mosbacher","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-10-11/5-str-377-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-10-11/5-str-377-17","retrieved":"2026-10-24 07:56:22.886834+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-10-11/5-str-377-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2017-10-11","dockets":["5 StR 377/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:111017B5STR377.17.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2017-10-11_5_StR_377_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:111017B5STR377.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.10.2017 – 5 StR 377/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-10-11/5-str-377-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Angeklagten, ihm Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Begründung seiner Revision zu gewähren, wird\nverworfen.\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das vorgenannte Urteil wird\nals unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\nder Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:22.886834+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}