{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:110917BIXZR209.17.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2017-09-11","aktenzeichen":"IX ZR 209/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIX ZR 209/17\nvom\n\n11. September 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:110917BIXZR209.17.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Grupp, Dr. Schoppmeyer und\nMeyberg\n\nam 11. September 2017\nbeschlossen:\n\nDie Nichtigkeitsbeschwerde des Beklagten gegen die Beschlüsse\ndes XII. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs vom 10. Mai 2017 und\nvom 12. Juli 2017 wird als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 1. Für die Entscheidung über die \"Nichtigkeitsbeschwerde\" ist der IX. Zivilsenat zuständig. Über Nichtigkeitsklagen gegen die Entscheidung eines Senats entscheidet nach dem Geschäftsverteilungsplan des Bundesgerichthofs für\ndas Jahr 2017 dessen Vertretersenat (A. VI. 3. b). Der IX. Zivilsenat ist der\nVertretersenat des XII. Senats (vgl. B. VI. 2. a) aa). Der Senat entscheidet\nhierüber durch Beschluss, weil dies der Entscheidung im Ausgangsverfahren\nentspricht (vgl. BGH, Beschluss vom 8. Mai 2006 - II ZB 10/05, WM 2006, 1365\nRn. 6; vom 20. Dezember 2011 - XI ZR 379/09, nv Rn. 6).\n\n2 2. Die Nichtigkeitsbeschwerde ist als unzulässig zu verwerfen, weil es an\nder für ihre Statthaftigkeit notwendigen schlüssigen Darlegung eines Wiederaufnahmegrundes fehlt (vgl. BGH, Beschluss vom 18. Oktober 2016 - XI ZA\n\n4/16, nv Rn. 7 mwN). Gemäß § 579 Abs. 1 ZPO findet die Nichtigkeitsklage nur\nwegen der dort abschließend aufgeführten Nichtigkeitsgründe statt.\n\n3 a) In der Behauptung, eine ordnungsgemäße Abgabe des Verfahrens\ndurch den X. an den XII. Zivilsenat sei unterblieben, liegt keine schlüssige Darlegung einer nicht vorschriftsmäßigen Besetzung des Gerichts. Das Gegenteil\nergibt sich aus dem öffentlich einsehbaren Geschäftsverteilungsplan des Bundesgerichtshofs für das Jahr 2017. Die Eintragung des Verfahrens war zunächst beim X. Zivilsenat vorgenommen worden, weil dieser Senat gemäß A. I.\nX. Nr. 12 für alle Entscheidungen zuständig ist, die erforderlich werden, bevor\nsich der für die Bearbeitung der Sache zuständige Senat feststellen lässt. Im\nHinblick auf die sich aus den Instanzakten ergebende Zuständigkeit ist das Verfahren dann gemäß A. I. XII. Nr. 5 a) an den XII. Zivilsenat abgegeben worden.\n\n4 b) Hinsichtlich der Rüge der Zuständigkeit des XII. Zivilsenats fehlt es an\neiner Darlegung, warum der Beklagte gehindert gewesen sein sollte, die Nichtigkeit mittels eines Rechtsmittels geltend zu machen (§ 579 Abs. 2 ZPO). Dies\ndürfte ausscheiden, weil der Beklagte in seiner Anhörungsrüge gerade eine\nEntscheidung jenes Senats begehrt hatte.\n\n5 c) Im Hinblick auf die weiter geltend gemachten Verfahrensverstöße ist\nein Bezug zu einem der Nichtigkeitsgründe des § 579 Abs. 1 ZPO nicht erkennbar. Der Beklagte macht im Wesentlichen jene Einwendungen geltend, welche\ner bereits in seiner Anhörungsrüge vorgebracht hatte.\n\n6 3. Lediglich ergänzend weist der Senat darauf hin, dass die Urschriften\nder Beschlüsse vom 10. Mai 2017 und vom 12. Juli 2017 mit den Namensunterschriften der dort erkennenden Richter in dem beim Bundesgerichthof ver-\n\nbliebenen Senatsheft enthalten sind (vgl. § 541 Abs. 2 i.V.m. § 565 Satz 1 ZPO,\nBGH, Beschluss vom 23. Februar 2017 - III ZR 323/13, nv Rn. 6).\n\nKayser Gehrlein Grupp\n\nSchoppmeyer Meyberg\n\nVorinstanzen:\nAG Köln, Entscheidung vom 19.05.2016 - 222 C 26/14 -\nLG Köln, Entscheidung vom 06.03.2017 - 10 S 121/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-11/ix-zr-209-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 579","ref_norm":"579","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 565","ref_norm":"565","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-11/ix-zr-209-17","retrieved":"2026-10-24 08:01:02.536220+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-09-11/ix-zr-209-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2017-09-11","dockets":["IX ZR 209/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:110917BIXZR209.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:110917BIXZR209.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.09.2017 – IX ZR 209/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-11/ix-zr-209-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Nichtigkeitsbeschwerde des Beklagten gegen die Beschlüsse\ndes XII. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs vom 10. Mai 2017 und\nvom 12. Juli 2017 wird als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/579","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"579","label":"§ 579 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/565","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"565","label":"§ 565 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:02.536220+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}