{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:110717BIVZR391.16.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2017-07-11","aktenzeichen":"IV ZR 391/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 391/16\nvom\n11. Juli 2017\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:110717BIVZR391.16.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende\nRichterin Mayen, die Richter Felsch, Dr. Karczewski, die Richterin\nDr. Brockmöller und den Richter Dr. Götz\n\nam 11. Juli 2017\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Beschluss des\nSenats vom 17. Mai 2017 wird als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Die Anhörungsrüge ist gemäß § 321a Abs. 2 Satz 1 Halbsatz 1\nZPO innerhalb einer Notfrist von zwei Wochen nach Kenntnis von der\nVerletzung des rechtlichen Gehörs zu erheben. Da das Nichtzulassung sbeschwerdeverfahren nach § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO als Anwaltsprozess\nzu führen ist, bleibt die Vollmacht des früheren Prozessbevollmächtigten\ngemäß § 87 Abs. 1 ZPO im Außenverhältnis bestehen, bis die Bestellung\neines anderen Rechtsanwalts wirksam angezeigt wird (vgl. BGH, B eschluss vom 18. Juli 2007 - XII ZB 162/06, NJW -RR 2008, 78 Rn. 7; Urteil vom 25. April 2007 - XII ZR 58/06, NJW 2007, 2124 Rn. 11; Zöller/\nVollkommer, ZPO 31. Aufl. § 87 Rn. 4). Hier war der Senatsbeschluss\nvom 17. Mai 2017 daher den bisherigen Prozessbevollmächtigten der\nKlägerin beim Bundesgerichtshof zuzustellen. Diese Zustellung erfolgte\nam 26. Mai 2017. Die Zweiwochenfrist war mithin im Zeitpunkt der Einle-\n\ngung der Anhörungsrüge am 16. Juni 2017 bereits abgelaufen. Auf die\nzusätzliche Zustellung auch an die zweitinstanzliche Bevollmächtigte der\nKlägerin kommt es für den Fristablauf demgegenüber nicht an.\n\n2 Im Übrigen ist die Anhörungsrüge auch unbegründet. Das als\nübergangen gerügte Vorbringen ist vom Senat berücksichtigt und für\nnicht durchgreifend erachtet worden. Neues Tatsachenvorbringen ist im\nRahmen der Gehörsrüge gemäß § 321a ZPO ohnehin nicht zu berücksichtigen.\n\nMayen Felsch Dr. Karczewski\n\nDr. Brockmöller Dr. Götz\n\nVorinstanzen:\nLG Nürnberg-Fürth, Entscheidung vom 17.09.2015 - 7 O 10415/13 -\nOLG Nürnberg, Entscheidung vom 29.11.2016 - 6 U 2145/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-11/iv-zr-391-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 87","ref_norm":"87","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-11/iv-zr-391-16","retrieved":"2026-10-24 07:58:47.188388+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-07-11/iv-zr-391-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2017-07-11","dockets":["IV ZR 391/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:110717BIVZR391.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:110717BIVZR391.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.07.2017 – IV ZR 391/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-11/iv-zr-391-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Beschluss des\nSenats vom 17. Mai 2017 wird als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/87","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"87","label":"§ 87 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Nürnberg-Fürth","court_id":null,"court_as_stated":"LG Nürnberg-Fürth","date":"2015-09-17","docket":"7 O 10415/13","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Nürnberg","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Nürnberg","date":"2016-11-29","docket":"6 U 2145/15","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-05-17","docket":"IV ZR 391/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:170517BIVZR391.16.0","id":"bgh/2017-05-17/iv-zr-391-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-17/iv-zr-391-16","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-07-11","docket":"IV ZR 391/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:110717BIVZR391.16.0","id":"bgh/2017-07-11/iv-zr-391-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-11/iv-zr-391-16","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":5,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-09-13","docket":"IV ZR 391/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:130917BIVZR391.16.0","id":"bgh/2017-09-13/iv-zr-391-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-13/iv-zr-391-16","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:47.188388+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}