{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:110717BENVR27.16.0","court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2017-07-11","aktenzeichen":"EnVR 27/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nEnVR 27/16\nvom\n\n11. Juli 2017\n\nin dem energiewirtschaftsrechtlichen Verwaltungsverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2017:110717BENVR27.16.0\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Präsidentin des\nBundesgerichtshofs Limperg, die Richter Dr. Grüneberg, Dr. Bacher, Sunder und\nDr. Deichfuß\n\nam 11. Juli 2017 beschlossen:\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens einschließlich der zur zweckentsprechenden Erledigung der\nAngelegenheit notwendigen Kosten der Beschwerdegegnerin zu tragen.\n\nDer Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf bis 2.450.000 €\nfestgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerdeführerin hat nach § 90 EnWG die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens zu tragen. Durch die Rücknahme ihrer Rechtsbeschwerde hat\nsie sich in die Rolle der Unterlegenen begeben. Es entspricht der Billigkeit, die Erstattung der außergerichtlichen Auslagen der Beschwerdegegnerin anzuordnen (vgl.\nBGH, Beschluss vom 7. November 2006 - KVR 19/06, WuW/E DE-R 1982 - Kostenverteilung nach Rechtsbeschwerderücknahme).\n\n2 Der Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird entsprechend der Wertfestsetzung des Beschwerdegerichts auf bis 2.450.000 € festgesetzt.\n\nLimperg Grüneberg Bacher\n\nSunder Deichfuß\n\nVorinstanz:\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 07.04.2016 - 201 Kart 12/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-11/envr-27-16","cited_norms":[{"jurabk":"EnWG 2005","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-11/envr-27-16","retrieved":"2026-10-24 07:51:40.463756+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-07-11/envr-27-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2017-07-11","dockets":["EnVR 27/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:110717BENVR27.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:110717BENVR27.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.07.2017 – EnVR 27/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-11/envr-27-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens einschließlich der zur zweckentsprechenden Erledigung der\nAngelegenheit notwendigen Kosten der Beschwerdegegnerin zu tragen.\n\nDer Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf bis 2.450.000 €\nfestgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"EnWG-2005/90","law":"EnWG-2005","abbreviation":"EnWG 2005","ref":"90","label":"§ 90 EnWG 2005","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:40.463756+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}