{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:110517BVZB65.17.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2017-05-11","aktenzeichen":"V ZB 65/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 65/17\nvom\n\n11. Mai 2017\n\nin der Rücküberstellungssache\n\nECLI:DE:BGH:2017:110517BVZB65.17.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Mai 2017 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterinnen Dr. Brückner und\nWeinland und die Richter Dr. Kazele und Dr. Hamdorf\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde der beteiligten Behörde gegen den\nBeschluss des Landgerichts Arnsberg - 5. Zivilkammer - vom\n9. Februar 2017 wird als unzulässig verworfen.\n\nGerichtskosten werden nicht erhoben. Die zur\nzweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen\ndes Betroffenen in der Rechtsbeschwerdeinstanz werden dem\nHochsauerlandkreis auferlegt.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n5.000 €.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Betroffene, ein marokkanischer Staatsangehöriger, reiste über\nKroatien unerlaubt in die Bundesrepublik Deutschland ein. Mit Beschluss vom\n11. November 2016 hat das Amtsgericht Haft bis zum 11. Januar 2017 zur Sicherung der Abschiebung nach Kroatien angeordnet. Auf Antrag der beteiligten\nBehörde wurde die Haftanordnung am 15. Dezember 2016 aufgehoben und der\n\nBetroffene aus der Haft entlassen. Auf die Beschwerde des Betroffenen hat das\nLandgericht festgestellt, dass die Haftanordnung des Amtsgerichts ihn in seinen\nRechten verletzt hat. Dagegen richtet sich die Rechtsbeschwerde der beteiligten Behörde.\n\nII.\n\n2 Nach Ansicht des Beschwerdegerichts ist die Haftanordnung rechtswidrig, da sie nicht auf die richtige Rechtsgrundlage gestützt worden sei.\n\nIII.\n\n3 Die Rechtsbeschwerde ist bereits deshalb unzulässig, weil sie sich nicht\ngegen einen Beschluss richtet, durch den eine freiheitsentziehende Maßnahme\nabgelehnt oder zurückgewiesen worden ist (vgl. § 70 Abs. 3 Satz 3 FamFG).\nUnabhängig davon fehlt es an dem gemäß § 62 FamFG erforderlichen berechtigten Interesse der Behörde an der Feststellung, dass die Entscheidung sie in\nihren Rechten verletzt hat (näher hierzu Senat, Beschluss vom\n22. Oktober 2015 - V ZB 169/14, InfAuslR 2016, 191; vgl. auch Senat,\nBeschluss vom 8. Dezember 2016 - V ZB 151/15, juris Rn. 3).\n\nIV.\n\n4 Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 84, 430 FamFG, Art. 5 EMRK\nanalog. Die Festsetzung des Gegenstandswerts beruht auf § 36 Abs. 3\nGNotKG.\n\nStresemann Brückner Weinland\n\nKazele Hamdorf\n\nVorinstanzen:\nAG Meschede, Entscheidung vom 11.11.2016 - 4 XIV (B) 42/16 -\nLG Arnsberg, Entscheidung vom 09.02.2017 - I-5 T 165/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-11/v-zb-65-17","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 84","ref_norm":"84","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 430","ref_norm":"430","n":1},{"jurabk":"GNotKG","ref":"§ 36","ref_norm":"36","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 70","ref_norm":"70","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 62","ref_norm":"62","n":1},{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 5","ref_norm":"5","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-11/v-zb-65-17","retrieved":"2026-10-24 07:59:19.802859+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-05-11/v-zb-65-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2017-05-11","dockets":["V ZB 65/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:110517BVZB65.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:110517BVZB65.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.05.2017 – V ZB 65/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-11/v-zb-65-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde der beteiligten Behörde gegen den\nBeschluss des Landgerichts Arnsberg - 5. Zivilkammer - vom\n9. Februar 2017 wird als unzulässig verworfen.\n\nGerichtskosten werden nicht erhoben. Die zur\nzweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen\ndes Betroffenen in der Rechtsbeschwerdeinstanz werden dem\nHochsauerlandkreis auferlegt.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n5.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/84","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"84","label":"§ 84 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/430","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"430","label":"§ 430 FamFG","mentions":1},{"id":"GNotKG/36","law":"GNotKG","abbreviation":"GNotKG","ref":"36","label":"§ 36 GNotKG","mentions":1},{"id":"FamFG/70","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"70","label":"§ 70 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/62","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"62","label":"§ 62 FamFG","mentions":1},{"id":"EMRK/5","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"5","label":"Art 5 EMRK","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:19.802859+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}