{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2017-05-11_2_ARs_290_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:110517B2ARS290.16.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2017-05-11","aktenzeichen":"2 ARs 290/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n\n1. 2 ARs 290/16\n2. 2 ARs 258/16\n3. 2 ARs 280/16\n4. 2 ARs 432/16\n5. 2 ARs 73/17\n6. 2 ARs 74/17\n7. 2 ARs 75/17\n8. 2 ARs 76/17\n9. 2 ARs 77/17\n10. 2 ARs 78/17\n11. 2 ARs 79/17\n12. 2 ARs 80/17\n13. 2 ARs 81/17\n14. 2 ARs 82/17\n15. 2 ARs 83/17\n16. 2 ARs 84/17\n17. 2 ARs 85/17\n18. 2 ARs 86/17\n19. 2 ARs 87/17\n20. 2 ARs 88/17\n21. 2 ARs 89/17\n22. 2 ARs 123/17\n23. 2 ARs 124/17\n24. 2 ARs 125/17\n25. 2 ARs 126/17\n26. 2 ARs 201/17\n\nECLI:DE:BGH:2017:110517B2ARS290.16.0\n\nvom\n11. Mai 2017\nin den Strafvollzugssachen u.a.\ngegen\n\nZu 1. 4 Ws 100/15 Oberlandesgericht Stuttgart vom 29. Juni 2015\n4 Ws 102/15 Oberlandesgericht Stuttgart vom 29. Juni 2015\n4 Ws 104/15 Oberlandesgericht Stuttgart vom 29. Juni 2015\n4 Ws 106/15 Oberlandesgericht Stuttgart vom 29. Juni 2015\n4 Ws 108/15 Oberlandesgericht Stuttgart vom 29. Juni 2015\n4 Ws 110/15 Oberlandesgericht Stuttgart vom 29. Juni 2015\n4 Ws 112/15 Oberlandesgericht Stuttgart vom 29. Juni 2015\n4 Ws 114/15 Oberlandesgericht Stuttgart vom 29. Juni 2015\n4 Ws 82/15 Oberlandesgericht Stuttgart vom 3. August 2015\n4 Ws 242/15 Oberlandesgericht Stuttgart vom 3. August 2015\n4 Ws 116/15 Oberlandesgericht Stuttgart vom 24. Mai 2015\n4 Ws 123/15 Oberlandesgericht Stuttgart vom 24. Mai 2015\n4 Ws 125/15 Oberlandesgericht Stuttgart vom 30. Mai 2015\nZu 2. 4 VAs 6/16 Oberlandesgericht Stuttgart vom 09. Juni 2016\n4 VAs 1/16 Oberlandesgericht Stuttgart vom 08. April 2016\n4 VAs 2/16 Oberlandesgericht Stuttgart vom 08. April 2016\n4 Ws 123/16 Oberlandesgericht Stuttgart vom 24. Mai 2016\n\n4 Ws 116/16 Oberlandesgericht Stuttgart vom 24. Mai 2016\n4 Ws 125/16 Oberlandesgericht Stuttgart vom 30. Mai 2016\nZu 3. 2 VAs 30/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 23. Juni 2016\nZu 4. 3 Ws 91/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 16. Juni 2016\n3 Ws 242/16\nZu 5. 1 Ws (Vollz) Brandenburgisches Oberlan- vom 18. August 2016\n159/15 desgericht\nZu 6. 1 Ws 158/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 19. Juli 2016\nZu 7. 3 Ws 204/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 20. Juli 2016\nZu 8. 3 Ws 228/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 5. Juli 2016\n3 Ws 289/16\nZu 9. 3 Ws 382/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 28. Oktober 2016\n3 Ws 383/16\nZu 10. 3 Ws 386/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 5. August 2016\nZu 11. 3 Ws 430/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 16. August 2016\n3 Ws 431/16\nZu 12. 3 Ws 493/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 28. Juli 2016\n3 Ws 494/16\nZu 13. 3 Ws 495/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 28. Juli 2016\n3 Ws 496/16\nZu 14. 3 Ws 567/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 5. September 2016\nZu 15. 3 Ws 596/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 2. September 2016\n3 Ws 597/16\nZu 16. 3 Ws 599/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 2. September 2016\nZu 17. 2 Ws 604/15 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 29. Oktober 2016\nZu 18. 3 Ws 642/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 2. September 2016\n3 Ws 643/16\nZu 19. 3 Ws 644/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 2. September 2016\n\n3 Ws 645/16\nZu 20. 3 Ws 646/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 2. September 2016\nZu 21. 3 Ws 648/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 2. September 2016\n3 Ws 649/16\nZu 22. 2 VAs 10/16 Hanseatisches vom 24. Januar 2017\nOberlandesgericht Hamburg\nZu 23. 2 Ws 268/16 Hanseatisches vom 24. Januar 2017\nOberlandesgericht Hamburg\nZu 24. 2 Ws 267/16 Hanseatisches vom 24. Januar 2017\nOberlandesgericht Hamburg\nZu 25. 4 Ws 331/16 Oberlandesgericht Stuttgart vom 23. Dezember 2016\nund 27. Januar 2017\nZu 26. 4 VAs 1/17 Oberlandesgericht Stuttgart vom 9. Januar 2017\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Mai 2017 beschlossen:\n\nDie Beschwerden des Antragstellers gegen die Beschlüsse\n\n1. 4 Ws 100/15 Oberlandesgericht Stuttgart vom 29. Juni 2015\n4 Ws 102/15 Oberlandesgericht Stuttgart vom 29. Juni 2015\n4 Ws 104/15 Oberlandesgericht Stuttgart vom 29. Juni 2015\n4 Ws 106/15 Oberlandesgericht Stuttgart vom 29. Juni 2015\n4 Ws 108/15 Oberlandesgericht Stuttgart vom 29. Juni 2015\n4 Ws 110/15 Oberlandesgericht Stuttgart vom 29. Juni 2015\n4 Ws 112/15 Oberlandesgericht Stuttgart vom 29. Juni 2015\n4 Ws 114/15 Oberlandesgericht Stuttgart vom 29. Juni 2015\n4 Ws 82/15 Oberlandesgericht Stuttgart vom 3. August 2015\n4 Ws 242/15 Oberlandesgericht Stuttgart vom 3. August 2015\n4 Ws 116/15 Oberlandesgericht Stuttgart vom 24. Mai 2015\n4 Ws 123/15 Oberlandesgericht Stuttgart vom 24. Mai 2015\n4 Ws 125/15 Oberlandesgericht Stuttgart vom 30. Mai 2015\n2. 4 VAs 6/16 Oberlandesgericht Stuttgart vom 9. Juni 2016\n4 VAs 1/16 Oberlandesgericht Stuttgart vom 8. April 2016\n4 VAs 2/16 Oberlandesgericht Stuttgart vom 08. April 2016\n4 Ws 123/16 Oberlandesgericht Stuttgart vom 24. Mai 2016\n4 Ws 116/16 Oberlandesgericht Stuttgart vom 24. Mai 2016\n4 Ws 125/16 Oberlandesgericht Stuttgart vom 30. Mai 2016\n3. 2 VAs 30/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 23. Juni 2016\n4. 3 Ws 91/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 16. Juni 2016\n3 Ws 242/16\n5. 1 Ws (Vollz) Brandenburgisches Oberlandes- vom 18. August 2016\n159/15 gericht\n\n6. 1 Ws 158/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 19. Juli 2016\n7. 3 Ws 204/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 20. Juli 2016\n8. 3 Ws 228/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 5. Juli 2016\n3 Ws 289/16\n9. 3 Ws 382/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 28. Oktober 2016\n3 Ws 383/16\n10. 3 Ws 386/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 5. August 2016\n11. 3 Ws 430/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 16. August 2016\n3 Ws 431/16\n12. 3 Ws 493/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 28. Juli 2016\n3 Ws 494/16\n13. 3 Ws 495/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 28. Juli 2016\n3 Ws 496/16\n14. 3 Ws 567/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 5. September 2016\n15. 3 Ws 596/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 2. September 2016\n3 Ws 597/16\n16. 3 Ws 599/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 2. September 2016\n17. 2 Ws 604/15 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 29. Oktober 2016\n18. 3 Ws 642/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 2. September 2016\n3 Ws 643/16\n19. 3 Ws 644/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 2. September 2016\n3 Ws 645/16\n20. 3 Ws 646/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 2. September 2016\n21. 3 Ws 648/16 Oberlandesgericht Karlsruhe vom 2. September 2016\n3 Ws 649/16\n22. 2 VAs 10/16 Hanseatisches vom 24. Januar 2017\nOberlandesgericht Hamburg\n\n23. 2 Ws 268/16 Hanseatisches vom 24. Januar 2017\nOberlandesgericht Hamburg\n24. 2 Ws 267/16 Hanseatisches vom 24. Januar 2017\nOberlandesgericht Hamburg\n25. 4 Ws 331/16 Oberlandesgericht Stuttgart vom 23. Dezember\n2016 und 27.\nJanuar 2017\n26. 4 VAs 1/17 Oberlandesgericht Stuttgart vom 9. Januar 2017\n\nwerden auf seine Kosten als unzulässig verworfen, auch soweit\ndie Beschwerden als Anträge auf Gerichtsstandsbestimmung bezeichnet sind.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Beschwerdeführer wendet sich mit einer Vielzahl von Rechtsbehelfen gegen eine Vielzahl von Beschlüssen verschiedener Oberlandesgerichte.\nDer Senat hat die Verfahren mit Beschluss vom 11. Mai 2017 zum Verfahren\n2 ARs 290/16, das führt, zu gemeinsamer Entscheidung verbunden.\n\nII.\n\n2 Zu den einzelnen Verfahren:\n\n1.\n\n3 Im Verfahren 2 ARs 290/16 = 2 AR 154/16 wendet sich der Beschwerdeführer gegen acht Beschlüsse des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 29. Juni\n2015, zwei weitere vom 3. August 2015, zwei weitere vom 24. Mai 2015 sowie\neinen vom 30. Mai 2015, die in den Verfahren 4 Ws 100/15, 4 Ws 102/15, 4 Ws\n104/15, 4 Ws 106/15, 4 Ws 108/15, 4 Ws 110/15, 4 Ws 112/15, 4 Ws 114/15,\n4 Ws 82/15, 4 Ws 242/15, 4 Ws 116/15, 4 Ws 123/15 und 4 Ws 125/15 ergangen sind. Soweit die Entscheidungen der Oberlandesgerichte nach dem Strafvollzugsgesetz ergangen sind, sind hiergegen gerichtete Beschwerden unstatthaft gemäß § 119 Abs. 5 StVollzG, § 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 1 StPO i.V.m.\n§ 120 Abs. 1 Satz 2 StVollzG.\n\n2.\n\n4 Im Verfahren 2 ARs 258/16 = 2 AR 195/16 wendet sich der Beschwerdeführer gegen die Beschlüsse des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 9. Juni\n2016, zwei weitere 8. April 2016, zwei weitere 24. Mai 2016 und 30. Mai 2016,\ndie in den Verfahren 4 VAs 6/16, 4 VAs 1/16, 4 VAs 2/16, 4 Ws 123/16, 4 Ws\n116/16, 4 Ws 125/16 ergangen sind. Die Beschwerden gegen diese Beschlüsse\nsind sämtlich unstatthaft. So hat das Oberlandesgericht die Rechtsbeschwerde\nnicht zugelassen (Beschluss vom 9. Juni 2016), die „Beschwerde“ des Beschwerdeführers zutreffend als Gegenvorstellung angesehen, weshalb eine\nBeschwerde gegen diesen Beschluss nicht zulässig war (Beschluss vom\n8. April 2016, 4 VAs 1/16), einen Beschluss getroffen, gegen den als Verweisungsbeschluss kein Rechtsmittel zulässig ist (Beschluss vom 8. April 2016,\n4 VAs 2/16, vgl. dortige Begründung auf Seite 4), einen Beschluss getroffen,\nder als Strafvollstreckungssache unanfechtbar war (Beschluss vom 24. Mai\n2016 in der Sache 4 Ws 123/16, siehe Begründung unter Ziffer 1 des vorliegenden Beschlusses), sowie zutreffend festgestellt, dass bereits die von ihm als\nBeschwerde bezeichnete Eingabe des Beschwerdeführers zum Oberlandesgericht unstatthaft war (Beschluss vom 30. Mai 2016 in der Sache 4 Ws 125/16).\n\n5 Die Schreiben des Beschwerdeführers sind auch nicht als Anträge zur\nGerichtsstandsbestimmung anzusehen. Denn der Beschwerdeführer begehrt\neine anderslautende Sachentscheidung und erkennt selbst, dass kein örtlicher\nZuständigkeitsstreit besteht. Selbst wenn man aber – wie der Generalbundesanwalt in seiner Zuschrift – davon ausginge, dass Gerichtsstandsbestimmungsanträge vorlägen, wären diese unzulässig. Ein Tätigwerden des Bundesgerichtshofs nach §§ 13, 13a, 14, 19 StPO ist nämlich nur dann veranlasst, wenn\nsich dem Vorbringen des Antragstellers Anhaltspunkte dafür entnehmen lassen,\n\ndass eine schützenswerte Rechtsposition des Antragstellers tangiert sein kann,\nwenn nämlich tatsächlich ein Zuständigkeitsstreit zwischen verschiedenen Gerichten besteht, und der Bundesgerichtshof als gemeinschaftliches oberes Gericht zur Entscheidung berufen sein kann (so bereits Senat, Beschluss vom\n27. September 2016 – 2 ARs 84/16, Rn. 9, juris). Diesen Voraussetzungen genügt das Vorbringen des Antragstellers unter keinem Gesichtspunkt. Vielmehr\nist ihm zu entnehmen, dass die Verfahren sämtlich bereits abgeschlossen sind,\nso dass kein Bedarf nach Bestimmung eines zuständigen Gerichts besteht.\n\n3.\n\n6 Im Verfahren 2 ARs 280/16 = 2 AR 166/16 wendet sich der Beschwerdeführer mit einem von ihm so bezeichneten „Antrag gem. §§ 13a, 14, 19 StPO“\ngegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 23. Juni 2016, der\nim Verfahren 2 VAs 30/16 ergangen ist. Der Sache nach handelt es sich – wie\nbei Ziffer 2 des vorliegenden Beschlusses – um eine Beschwerde gegen den\nBeschluss des Oberlandesgerichts Karlsruhe, was sich bereits an der vom Beschwerdeführer gewählten Formulierung zeigt, der Senat möge „das OLG als\nRichter“ bestimmen, ohne dass ein anderes als das bereits tätig gewordene\nOberlandesgericht Karlsruhe in Betracht käme oder vom Beschwerdeführer bezeichnet wäre. Die Beschwerde ist unzulässig, § 304 Abs. 4 Satz 2 StPO.\n\n4.\n\n7 Im Verfahren 2 ARs 432/16 wendet sich der Beschwerdeführer mit einem\nvon ihm so bezeichneten „Antrag gem. §§ 13a, 14, 19 StPO“ gegen Beschlüsse\ndes Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 16. Juni 2016, die in den Verfahren\n3 Ws 91/16 und 3 Ws 242/16 ergangen sind. Auch bei diesen Schreiben des\n\nBeschwerdeführers handelt es sich der Sache nach um Beschwerden, die allerdings unzulässig sind, weil in Verfahren nach dem GKG eine Beschwerde an\neinen obersten Gerichtshof des Bundes nicht stattfindet, § 66 Abs. 3\nSatz 3 GKG.\n\n5.\n\n8 Im Verfahren 2 ARs 73/17 wendet sich der Beschwerdeführer gegen einen Beschluss des Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 18. August\n2016, der im Verfahren 1 Ws (Vollz) 159/15 ergangen ist. Der Sache nach handelt es sich um eine unzulässige Beschwerde in einer Strafvollzugssache.\n\n6.\n\n9 Im Verfahren 2 ARs 74/17 wendet sich der Beschwerdeführer gegen\neinen Beschluss des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 19. Juli 2016, der im\nVerfahren 1 Ws 158/16 ergangen ist. Auch insofern handelt es sich der Sache\nnach um eine Beschwerde in einer Strafvollzugssache, die gemäß § 119 Abs. 5\nStVollzG endgültig und deshalb nicht mit der Beschwerde anfechtbar ist.\n\n7.\n\n10 Im Verfahren 2 ARs 75/17 wendet sich der Beschwerdeführer gegen\neinen Beschluss des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 19. Juli 2016, der im\nVerfahren 3 Ws 204/16 ergangen ist. Die Beschwerde ist unzulässig, nachdem\nbereits die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts\n\nOffenburg vom 22. Februar 2016 unzulässig war, §§ 116 Abs. 1, 119 Abs. 3\nStVollzG.\n\n8.\n\n11 Im Verfahren 2 ARs 76/17 wendet sich der Beschwerdeführer gegen\nBeschlüsse des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 5. Juli 2016, die in den\nVerfahren 3 Ws 228/16 und 3 Ws 289/16 ergangen sind. Die Beschwerden\ngegen beide Beschlüsse sind aus den Gründen zu Ziffer 7 unzulässig.\n\n9.\n\n12 Im Verfahren 2 ARs 77/17 wendet sich der Beschwerdeführer mit einem\nvon ihm so bezeichneten „Antrag gem. §§ 13a, 14, 19 StPO“ gegen Beschlüsse\ndes Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 28. Oktober 2016, die in den Verfahren\n3 Ws 382/16 und 3 Ws 383/16 ergangen sind. Auch bei diesen Schreiben des\nBeschwerdeführers handelt es sich der Sache nach um Beschwerden, die\nallerdings unzulässig sind, weil in Verfahren nach dem GKG eine Beschwerde\nan einen obersten Gerichtshof des Bundes nicht stattfindet, § 66 Abs. 3\nSatz 3 GKG.\n\n10.\n\n13 Im Verfahren 2 ARs 78/17 wendet sich der Beschwerdeführer gegen\neinen Beschluss des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 5. August 2016, der im\nVerfahren 3 Ws 386/16 ergangen ist. Mit diesem Beschluss hat das\nOberlandesgericht den Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe\n\n– rechtskräftig – zurückgewiesen, so dass für eine – weitere, sofortige –\nBeschwerde kein Raum ist, vgl. § 172 Abs. 3 Satz 2 StPO, §§ 127 Abs. 2\nSatz 2, 567 Abs. 1 ZPO.\n\n11.\n\n14 Im Verfahren 2 ARs 79/17 wendet sich der Beschwerdeführer gegen einen Beschluss des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 16. August 2016, der in\nden Verfahren 3 Ws 430/16 und 3 Ws 431/16 ergangen ist. Die Entscheidung\nist nach dem Strafvollzugsgesetz ergangen, so dass hiergegen gerichtete Beschwerden unzulässig sind gemäß § 119 Abs. 5 StVollzG, § 304 Abs. 4 Satz 2\nHalbsatz 1 StPO i.V.m. § 120 Abs. 1 Satz 2 StVollzG.\n\n12.\n\n15 Im Verfahren 2 ARs 80/17 wendet sich der Beschwerdeführer gegen einen Beschluss des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 28. Juli 2016, der in den\nVerfahren 3 Ws 493/16 und 3 Ws 494/16 ergangen ist. Auch diese Entscheidung ist nach dem Strafvollzugsgesetz ergangen, so dass hiergegen gerichtete\nBeschwerden unzulässig sind, § 119 Abs. 5 StVollzG, § 304 Abs. 4 Satz 2\nHalbsatz 1 StPO i.V.m. § 120 Abs. 1 Satz 2 StVollzG.\n\n13.\n\n16 Nämliches gilt für das Verfahren 2 ARs 81/17, in dem sich der Beschwerdeführer gegen einen Beschluss des Oberlandesgerichts Karlsruhe\n\nwendet, der ebenfalls am 28. Juli 2016 ergangen ist, in den Verfahren 3 Ws\n495/16 und 3 Ws 496/16.\n\n14.\n\n17 Im Verfahren 2 ARs 82/17 wendet sich der Beschwerdeführer gegen einen Beschluss des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 5. September 2016, der\nim Verfahren 3 Ws 567/16 ergangen ist. Mit diesem Beschluss hat das Oberlandesgericht den Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe\n– rechtskräftig – zurückgewiesen, so dass für eine – weitere, sofortige – Beschwerde kein Raum ist, vgl. § 172 Abs. 3 Satz 2 StPO, §§ 127 Abs. 2 Satz 2,\n567 Abs. 1 ZPO.\n\n15.\n\n18 Im Verfahren 2 ARs 83/17 wendet sich der Beschwerdeführer gegen einen Beschluss des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 2. September 2016, der\nin den Verfahren 3 Ws 596/16 und 3 Ws 597/16 ergangen ist. Auch bei diesem\nBeschluss handelt es sich um eine Strafvollzugssache, so dass die Beschwerde\nunzulässig ist.\n\n16.\n\n19 Nämliches gilt für das Verfahren 2 ARs 84/17, in dem sich der Beschwerdeführer gegen einen Beschluss des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom\n2. September 2016 wendet, der im Verfahren 3 Ws 599/16 ergangen ist.\n\n17.\n\n20 Im Verfahren 2 ARs 85/17 wendet sich der Beschwerdeführer gegen einen Beschluss des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 29. Oktober 2016, der im\nVerfahren 2 Ws 604/15 ergangen, und gegen den die Beschwerde unzulässig\nist, weil eine Beschwerde an einen obersten Gerichtshof des Bundes nicht\nstattfindet, § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG.\n\n18.\n\n21 Im Verfahren 2 ARs 86/17 wendet sich der Beschwerdeführer gegen einen Beschluss des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 2. September 2016, der\nin den Strafvollzugssachen 3 Ws 642/16 und 3 Ws 643/16 ergangen ist und\ngegen den keine Beschwerde stattfindet, § 119 Abs. 5 StVollzG, § 304 Abs. 4\nSatz 2 Halbsatz 1 StPO i.V.m. § 120 Abs. 1 Satz 2 StVollzG.\n\n19.\n\n22 Nämliches gilt im Verfahren 2 ARs 87/17, in dem sich der\nBeschwerdeführer ebenfalls gegen einen Beschluss des Oberlandesgerichts\nKarlsruhe vom 2. September 2016 wendet, der in den Strafvollzugssachen\n3 Ws 644/16 und 3 Ws 645/16 ergangen ist.\n\n20.\n\n23 Im Verfahren 2 ARs 88/17 wendet sich der Beschwerdeführer gegen\neinen Beschluss des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 2. September 2016,\n\nder in seiner Anzeigesache 3 Ws 646/16 ergangen ist und dessen Unanfechtbarkeit sich aus § 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 1 StPO ergibt.\n\n21.\n\n24 Im Verfahren 2 ARs 89/17 wendet sich der Beschwerdeführer gegen einen Beschluss des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 2. September 2016, der\nin den Strafvollzugssachen 3 Ws 648/16 und 3 Ws 649/16 ergangen ist und\ngegen den keine Beschwerde stattfindet, § 119 Abs. 5 StVollzG, § 304 Abs. 4\nSatz 2 Halbsatz 1 StPO i.V.m. § 120 Abs. 1 Satz 2 StVollzG.\n\n22., 23., 24.\n\n25 In den Verfahren 2 ARs 123/17, 2 ARs 124/17 und 2 ARs 125/17 wendet\nsich der Beschwerdeführer gegen drei Beschlüsse des Hanseatischen\nOberlandesgerichts Hamburg vom 24. Januar 2017, die in den Verfahren 2 VAs\n10/16, 2 Ws 268/16 und 2 Ws 267/16 ergangen sind. Auch diese Beschlüsse\nbeziehen sich auf Prozesskostenhilfeverfahren, in denen eine Beschwerde nicht\nstattfindet.\n\n25.\n\n26 Im Verfahren 2 ARs 126/17 wendet sich der Beschwerdeführer gegen\nBeschlüsse des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 23. Dezember 2016 und vom\n27. Januar 2017, die in dem Verfahren 4 Ws 331/16 ergangen sind. Der\nBeschluss vom 23. Dezember 2016 erging bereits auf eine unzulässige\nBeschwerde, vgl. § 11 Abs. 2 Satz 1 RPflG und Seite 2 des angegriffenen\n\nBeschlusses, so dass die Beschwerde gegen den die unzulässige Beschwerde\nverwerfenden Beschluss ebenfalls unzulässig ist. Die Beschwerde gegen den\nBeschluss vom 27. Januar 2017, mit dem das Oberlandesgericht die\nGegenvorstellung zurückgewiesen hat, die sich auf den vorgenannten\nBeschluss bezog, ist aus demselben Grund unzulässig. Aus den unter Ziffer 2\ndes vorliegenden Beschlusses genannten Gründen kommt es auf den durch\nden Beschwerdeführer so bezeichneten „Antrag gem. §§ 14, 19 StPO“ nicht an,\nder Sache nach liegt eine Beschwerde vor.\n\n26.\n\n27 Im Verfahren 2 ARs 201/17 = 2 AR 29/17 wendet sich der\nBeschwerdeführer gegen einen Beschluss des Oberlandesgerichts Stuttgart\nvom 9. Januar 2017, der in dem Verfahren 4 VAs 1/17 ergangen ist. Die\nBeschwerde gegen diesen Beschluss ist nicht zulässig, § 304 Abs. 4\nSatz 2 StPO.\n\nIII.\n\n28 Der Senat hat in den vergangenen Jahren in zahlreichen Verfahren\nunzulässige Anträge und Rechtsbeschwerden des Beschwerdeführers\nbeschieden. So hat der Beschwerdeführer im Geschäftsjahr 2016 beim 2. Strafsenat Verfahren zu insgesamt 69 betroffenen Ausgangsverfahren anhängig\ngemacht:\n\n- 2 ARs 290/16, betreffend die Aktenzeichen 4 Ws 116/15(V),\n4 Ws 123/16(V), 4 Ws 125/16(V), 4 Ws 102/15(V), 4 Ws 104/15(V),\n4 Ws 106/15(V), 4 Ws 108/15(V), 4 Ws 110/15(V), 4 Ws 112/15(V),\n4 Ws 114/15(V), 4 Ws 82/15(V), 4 Ws 245/15(V), 4 Ws 100/15(V);\n- 2 ARs 320/16, betreffend die Aktenzeichen 2 VAs 22/16, 2 VAs 24/16,\n2 VAs 45/16, 2 VAs 48/16, 2 VAs 49/16, 2 VAs 50/16, 2 VAs 60/16,\n2 VAs 61/16, 2 VAs 62/16, 2 VAs 63/16, 2 VAs 72/16, 2 VAs 76/16 und\n2 VAs 89/16;\n- 2 ARs 432/16, betreffend die Aktenzeichen 3 Ws 91/16, 3 Ws 242/16,\n3 Ws 382/16 und 3 Ws 383/16;\n- 2 ARs 284/16, betreffend die Aktenzeichen 3 Ws 409/16 und 3 Ws\n410/16;\n- 2 ARs 280/16, betreffend das Aktenzeichen 2 VAs 30/16;\n- 2 ARs 281/16, betreffend das Aktenzeichen 2 VAs 35/16;\n- 2 ARs 282/16, betreffend das Aktenzeichen 2 VAs 36/16;\n- 2 ARs 283/16, betreffend das Aktenzeichen 2 VAs 40/16;\n- 2 ARs 356/16, betreffend die Aktenzeichen 4 Ws 64/16, 4 Ws 65/16,\n4 Ws 66/16, 4 Ws 67/16, 4 Ws 68/16, 4 Ws 69/16, 4 Ws 70/16,\n4 Ws 71/16, 4 Ws 72/16 und 4 Ws 73/16;\n- 2 ARs 400/16, betreffend (teilweise erneut) die Aktenzeichen 4 Ws\n64/16, 4 Ws 65/16, 4 Ws 66/16, 4 Ws 67/16, 4 Ws 68/16, 4 Ws 69/16,\n4 Ws 70/16, 4 Ws 71/16, 4 Ws 72/16 und 4 Ws 73/16, 141 AR 204/16\nund 533 Qs 92/15, 533 Qs 3/16, 533 Qs 21/16, 533 Qs 22/16,\n533 Qs 23/16 und 533 Qs 24/16;\n- 2 ARs 258/16, betreffend die Aktenzeichen 4 Ws 123/16, 4 Ws 116/16,\n4 Ws 125/16, 4 VAs 6/16, 4 VAs 1/16 und 4 VAs 2/16.\n\n29 Mit dem Beschluss vom heutigen Tage hat der Senat über die\nunzulässigen Beschwerden gegen insgesamt 53 Beschlüsse befunden. Stets\nhat der Senat – wie in der Regel schon die Vorinstanz – den Antragsteller dahin\nverbeschieden, dass seine Rechtsmittel unzulässig sind. Dem\nBeschwerdeführer ist somit die rechtliche Einordnung seiner Rechtsmittel\ndeutlich gemacht worden.\n\n30 Der Senat wird deshalb – auch zur Vermeidung erheblicher Kosten für\nden Antragsteller – dessen künftige Rechtsbeschwerden oder Eingaben,\nvermeintliche Anträge auf Gerichtsstandsbestimmungen, Remonstrationen und\nGegenvorstellungen nicht mehr bescheiden. Auch Anträge auf Gewährung von\nProzesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts zur Durchführung\nsolcher Beschwerdeverfahren wird der Senat nicht mehr bescheiden.\n\n31 Der Senat muss es nicht hinnehmen, durch sinnentleerte\nInanspruchnahme seiner Arbeitskapazitäten bei der Erfüllung seiner Aufgaben\nbehindert zu werden (vgl. BGH, Beschlüsse vom 23. Februar 2017 – III ZB\n96/16, vom 26. Januar 2017 – 5 ARs 54/16, juris Rn. 7 und 5 AR (Vs) 5/17, juris\nRn. 6 mit Hinweis auf BVerfG, Beschlüsse vom 29. Juni 2010 – 1 BvR 2358/08,\njuris Rn. 6 und vom 23. Februar 2016 – 2 BvR 60/16 und 63/16, juris Rn. 3).\n\nAppl Eschelbach Grube","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-11/2-ars-290-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 304","ref_norm":"304","n":8},{"jurabk":"StVollzG","ref":"§ 119","ref_norm":"119","n":7},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":5},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 19","ref_norm":"19","n":5},{"jurabk":"StVollzG","ref":"§ 120","ref_norm":"120","n":5},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 13a","ref_norm":"13a","n":4},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 172","ref_norm":"172","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 127","ref_norm":"127","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 567","ref_norm":"567","n":2},{"jurabk":"RPflG 1969","ref":"§ 11","ref_norm":"11","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 13","ref_norm":"13","n":1},{"jurabk":"StVollzG","ref":"§ 116","ref_norm":"116","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-11/2-ars-290-16","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:53:15.816236+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-05-11/2-ars-290-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2017-05-11","dockets":["2 ARs 290/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:110517B2ARS290.16.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2017-05-11_2_ARs_290_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:110517B2ARS290.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.05.2017 – 2 ARs 290/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-11/2-ars-290-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/304","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"304","label":"§ 304 StPO","mentions":8},{"id":"StVollzG/119","law":"StVollzG","abbreviation":"StVollzG","ref":"119","label":"§ 119 StVollzG","mentions":7},{"id":"StPO/14","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"14","label":"§ 14 StPO","mentions":5},{"id":"StPO/19","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"19","label":"§ 19 StPO","mentions":5},{"id":"StVollzG/120","law":"StVollzG","abbreviation":"StVollzG","ref":"120","label":"§ 120 StVollzG","mentions":5},{"id":"StPO/13a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"13a","label":"§ 13a StPO","mentions":4},{"id":"GKG 2004/66","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":3},{"id":"StPO/172","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"172","label":"§ 172 StPO","mentions":2},{"id":"ZPO/127","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"127","label":"§ 127 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/567","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"567","label":"§ 567 ZPO","mentions":2},{"id":"RPflG 1969/11","law":"RPflG 1969","abbreviation":"RPflG 1969","ref":"11","label":"§ 11 RPflG 1969","mentions":1},{"id":"StPO/13","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"13","label":"§ 13 StPO","mentions":1},{"id":"StVollzG/116","law":"StVollzG","abbreviation":"StVollzG","ref":"116","label":"§ 116 StVollzG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:53:15.816236+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}