{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:110417BVIZR636.15.0","court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2017-04-11","aktenzeichen":"VI ZR 636/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 636/15\nvom\n\n11. April 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:110417BVIZR636.15.0\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. April 2017 durch den Vorsitzenden Richter Galke, den Richter Wellner, die Richterinnen Dr. Oehler und\nDr. Roloff und den Richter Dr. Klein\n\nbeschlossen:\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde der Streithelferin gegen den Beschluss des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom\n19. Oktober 2015 wird als unzulässig verworfen.\n\nStreitwert: 35.633,51 €\n\nGründe:\n\n1 Nachdem die Klägerin und die Beklagte ihren Streit in einer außergerichtlichen Vergleichsvereinbarung umfassend beigelegt und in ihrem Vergleich\nauch eine abschließende Kostenregelung getroffen haben, hat die Beklagte ihre\nNichtzulassungsbeschwerde zurückgenommen. Der Senat hat daraufhin mit\nBeschluss vom 7. November 2016 die Beklagte dieses Rechtsmittels für verlustig erklärt.\n\n2 Damit ist die Streithelferin der Beklagten gemäß § 67 Halbs. 2 ZPO gehindert, die auch von ihr eingelegte Nichtzulassungsbeschwerde fortzuführen.\nNach dieser Vorschrift ist der Nebenintervenient berechtigt, Angriffs- und Verteidigungsmittel geltend zu machen und alle Prozesshandlungen wirksam vorzunehmen, insoweit nicht seine Erklärungen und Handlungen mit Erklärungen\n\nund Handlungen der Hauptpartei in Widerspruch stehen. Ein solcher Widerspruch liegt hier vor. Haben die Partei und ihr Streithelfer selbständig Rechtsmittel eingelegt, so handelt es sich gleichwohl um ein einheitliches Rechtsmittel,\ndas der Streithelfer nicht fortführen kann, wenn es von der Partei zurückgenommen worden ist, weil sie sich mit dem Gegner - ohne Beteiligung des\nStreithelfers - außergerichtlich verglichen hat (vgl. BGH, Urteil vom 21. Mai\n1987 - VII ZR 296/86, NJW 1988, 712).\n\n3 Die durch eine unselbstständige Nebenintervention entstandenen Kosten\nsind nach dem Maßstab zu verteilen, den die Parteien in einem ohne Beteiligung des Nebenintervenienten geschlossenen Vergleich für die Verteilung der\nübrigen Kosten des Rechtsstreits festgelegt haben (BGH, Beschluss vom\n8. September 2011 - VII ZB 24/09, NJW 2011, 3721 Rn. 5).\n\nGalke Wellner Oehler\n\nRoloff Klein\n\nVorinstanzen:\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 22.08.2014 - 8 O 200/11 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 19.10.2015 - I-9 U 148/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-11/vi-zr-636-15","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 67","ref_norm":"67","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-11/vi-zr-636-15","retrieved":"2026-10-24 07:59:46.764224+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-04-11/vi-zr-636-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2017-04-11","dockets":["VI ZR 636/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:110417BVIZR636.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:110417BVIZR636.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.04.2017 – VI ZR 636/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-11/vi-zr-636-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Nichtzulassungsbeschwerde der Streithelferin gegen den Beschluss des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom\n19. Oktober 2015 wird als unzulässig verworfen.\n\nStreitwert: 35.633,51 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/67","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"67","label":"§ 67 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:46.764224+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}