{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:110117BXZA5.15.0","court":"BGH","senate":"10. Zivilsenat","decided":"2017-01-11","aktenzeichen":"X ZA 5/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nX ZA 5/15\n\nvom\n\n11. Januar 2017\n\nin der Verfahrenskostenhilfesache\n\nECLI:DE:BGH:2017:110117BXZA5.15.0\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Januar 2017 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, die Richter Dr. Grabinski, Hoffmann,\ndie Richterin Schuster und den Richter Dr. Deichfuß\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Anmelders auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe zur Durchführung des Rechtsbeschwerdeverfahrens betreffend die Patentanmeldung 196 25 172.9 unter Beiordnung eines\nbeim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 I. Der Anmelder hat am 24. Juni 2006 eine Erfindung betreffend eine Federeinrichtung beim Deutschen Patent- und Markenamt als Zusatz zur Patentanmeldung 195 49 336.2 angemeldet. Mit Zwischenbescheid hat die Prüfungsstelle dem Anmelder mitgeteilt, dass die Grundlage für das Zusatzverhältnis\nwegen negativer Erledigung der Hauptanmeldung entfallen und der Antrag auf\nErteilung eines Zusatzpatents in den Antrag auf die Erteilung eines selbständigen Patents umzuwandeln sei. Mit Schriftsatz vom 4. Februar 2012 hat der\nAnmelder dem Zwischenbescheid \"widersprochen\" und beantragt, die Patentanmeldung weiterzuführen, hilfsweise ein selbständiges Patent zu erteilen, und\nbeantragt, ihm Verfahrenskostenhilfe für die fällig werdenden Jahresgebühren\n\nund eventuell zu entrichtende Zuschläge zu gewähren. Mit Beschluss vom\n27. März 2012 hat die Prüfungsstelle die Patentanmeldung, die das Aktenzeichen 196 25 172.9 erhalten hat, zurückgewiesen.\n\n2 Mit Eingabe vom 2. Juni 2012 hat der Anmelder den Schriftsatz vom\n4. Februar 2012 erneut eingereicht, den er neuerlich unterschrieben hat. Später\nhat er zudem die Aussetzung aller laufenden Fristen und die Wiedereinsetzung\nin den vorigen Stand beantragt.\n\n3 Das Patentgericht hat festgestellt, dass mit der Eingabe des Anmelders\nvom 2. Juni 2012 keine Beschwerde eingelegt worden ist.\n\n4 II. Der Verfahrenskostenhilfeantrag des Anmelders ist abzulehnen, weil\ndie beabsichtigte Rechtsverfolgung keine Aussicht auf Erfolg hat (§ 138 Abs. 1\nPatG i.V.m. § 114 Abs. 1 ZPO).\n\n5 Das Patentgericht hat die Rechtsbeschwerde nicht zugelassen, so dass\nnur die Rüge eines Verfahrensmangels nach § 100 Abs. 3 PatG statthaft und zu\nprüfen ist. Die insoweit von dem Anmelder beanstandete Versagung rechtlichen\nGehörs (§ 100 Abs. 3 Nr. 3 PatG) wegen Nichtstattfindens einer mündlichen\nVerhandlung ist nicht begründet. Nach § 79 Abs. 2 Satz 2 PatG, der insoweit\n§ 78 PatG vorgeht, kann eine Beschwerde, die nicht in der gesetzlichen Frist\neingelegt wurde, ohne mündliche Verhandlung als unzulässig verworfen werden. Danach konnte der Beschwerdesenat in Ausübung pflichtgemäßen Ermessens ohne mündliche Verhandlung - und damit auch ohne Verstoß gegen\ndas Gebot rechtlichen Gehörs - feststellen, dass mit der Eingabe des Anmelders vom 2. Juni 2012 keine Beschwerde eingelegt worden ist, zumal der Anmelder keinen Antrag auf mündliche Verhandlung gestellt hatte. Auch im Übri-\n\ngen ist für einen - mit der zulassungsfreien Rechtsbeschwerde angreifbaren -\nVerfahrensmangel nichts erkennbar.\n\nMeier-Beck Grabinski\n\nVorinstanz:\nBundespatentgericht, Entscheidung vom 16.07.2015 - 8 W(pat) 20/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-11/x-za-5-15","cited_norms":[{"jurabk":"PatG","ref":"§ 100","ref_norm":"100","n":2},{"jurabk":"PatG","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"PatG","ref":"§ 138","ref_norm":"138","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"PatG","ref":"§ 79","ref_norm":"79","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-11/x-za-5-15","retrieved":"2026-10-24 08:01:30.240646+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-01-11/x-za-5-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"10. Zivilsenat","date":"2017-01-11","dockets":["X ZA 5/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:110117BXZA5.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:110117BXZA5.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.01.2017 – X ZA 5/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-11/x-za-5-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Anmelders auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe zur Durchführung des Rechtsbeschwerdeverfahrens betreffend die Patentanmeldung 196 25 172.9 unter Beiordnung eines\nbeim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"PatG/100","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"100","label":"§ 100 PatG","mentions":2},{"id":"PatG/78","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"78","label":"§ 78 PatG","mentions":1},{"id":"PatG/138","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"138","label":"§ 138 PatG","mentions":1},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"PatG/79","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"79","label":"§ 79 PatG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:30.240646+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}