{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-10_NA_2017-01-11_X_ZA_4_15_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:110117BXZA4.15.0","court":"BGH","senate":"10. Zivilsenat","decided":"2017-01-11","aktenzeichen":"X ZA 4/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nX ZA 4/15\n\nvom\n\n11. Januar 2017\n\nin der Verfahrenskostenhilfesache\n\nECLI:DE:BGH:2017:110117BXZA4.15.0\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Januar 2017 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, die Richter Dr. Grabinski, Hoffmann,\ndie Richterin Schuster und den Richter Dr. Deichfuß\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Anmelders auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe zur Durchführung des Rechtsbeschwerdeverfahrens betreffend die Patentanmeldung 197 02 888.8 unter Beiordnung eines\nbeim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 I. Der Anmelder hat am 28. Januar 1997 eine Erfindung betreffend eine\nHeumaschine beim Deutschen Patent- und Markenamt zum Patent angemeldet. Mit Beschluss vom 4. Oktober 2005 hat die Prüfungsstelle die Patentanmeldung zurückgewiesen. Mehr als vier Monate nach Aufgabe des Beschlusses\nzur Post hat der Anmelder Beschwerde eingelegt und die Wiedereinsetzung in\ndie versäumten Fristen zur Beschwerdeeinlegung und zur Zahlung der Beschwerdegebühr sowie die Gewährung von Verfahrenskostenhilfe hinsichtlich\nder Entrichtung der Beschwerdegebühr beantragt. Zudem hat er u.a. die Durchführung einer mündlichen Verhandlung für den Fall beantragt, dass seinen Anträgen nicht entsprochen werden sollte.\n\n2 Das Patentgericht hat den Antrag des Anmelders auf Wiedereinsetzung\nin die versäumte Frist zur Zahlung der Beschwerdegebühr als unzulässig verworfen und festgestellt, dass die Beschwerde gegen den Beschluss der Prüfungsstelle des Deutschen Patent- und Markenamtes als nicht eingelegt gilt.\n\n3 II. Der Verfahrenskostenhilfeantrag des Anmelders ist abzulehnen, weil\ndie beabsichtigte Rechtsverfolgung keine Aussicht auf Erfolg hat (§ 138 Abs. 1\nPatG i.V.m. § 114 Abs. 1 ZPO).\n\n4 1. Das Patentgericht hat die Rechtsbeschwerde nicht zugelassen, so\ndass nur die Rüge eines Verfahrensmangels nach § 100 Abs. 3 PatG statthaft\nund zu prüfen ist. Der insoweit von dem Anmelder beanstandete Verstoß gegen\nden Grundsatz rechtlichen Gehörs (§ 100 Abs. 3 Nr. 3 PatG) wegen Nichtstattfindens einer mündlichen Verhandlung ist nicht gegeben. Nach § 79 Abs. 2\nSatz 2 PatG, der § 78 PatG vorgeht, kann eine Beschwerde, die nicht in der\ngesetzlichen Frist eingelegt wurde, ohne mündliche Verhandlung als unzulässig\nverworfen werden. Gleiches gilt, wenn die Beschwerdegebühr nicht innerhalb\nder Frist zur Einlegung der Beschwerde nach § 6 Abs. 1 Satz 1 PatKostG i.V.m.\nNr. 401 300 GebVerz. zu § 2 Abs. 1 PatKostG eingezahlt worden ist. Auf das\nVerfahren zur Wiedereinsetzung in den vorigen Stand finden diese für die\nnachgeholte Handlung geltenden Vorschriften nach § 238 Abs. 2 Satz 1 ZPO\nentsprechende Anwendung (BPatGE 41, 130, 133 f.; Benkard/Schäfers,\n11. Aufl. (2015), § 123 PatG Rn. 64; Busse/Engels, 8. Aufl. (2016), § 78 PatG\nRn. 26; vgl. zur mit § 79 Abs. 2 Satz 2 PatG gleichlautenden Vorgängervorschrift des § 36p Abs. 2 Satz 3 PatG i.d.F. des 6. ÜberlG vom 23. März 1961\n[BGBl. I, S. 274]: BGH, Beschluss vom 16. November 1962 - I ZB 12/62, GRUR\n1963, 279 - Weidepumpe).\n\n5 Danach verletzt es nicht das Gebot rechtlichen Gehörs, dass das Patentgericht ohne mündliche Verhandlung über die Zulässigkeit des Antrag des\n\nAnmelders über Wiedereinsetzung in die versäumte Frist zur Zahlung der Beschwerdegebühr entschieden und die Nichteinlegung der Beschwerde gegen\nden Beschluss der Prüfungsstelle vom 21. Oktober 2005 gemäß § 6 Abs. 2\nPatKostG festgestellt hat.\n\n6 2. Ein Verstoß gegen das Gebot rechtlichen Gehörs liegt auch nicht darin, dass das Patentgericht den Antrag auf Wiedereinsetzung in die versäumte\nFrist zur Zahlung der Beschwerdegebühr mit der Begründung als unzulässig\nverworfen hat, dass der Anmelder die Einreichung eines ordnungsgemäßen\nVerfahrenskostenhilfeantrags, mit dem die Zahlungsfrist für die Beschwerdegebühr nach § 134 PatG hätte gehemmt werden können, nicht innerhalb der Wiedereinsetzungsfrist nachgeholt habe. Zwar weist der Anmelder darauf hin, dass\nnach Rechtsprechung und Kommentarliteratur mit dem Antrag auf Bewilligung\nder Verfahrenskostenhilfe der Lauf einer Frist für die Zahlung einer Gebühr\n- wie vorliegend der Beschwerdegebühr - auch dann gehemmt werde, wenn der\nVerfahrenskostenhilfeantrag ohne Anlagen eingereicht werde, weil diese nicht\nBestandteil des Verfahrenskostenhilfeantrags seien (Benkard/Schäfers, aaO,\n§ 134 PatG Rn. 3a; Busse/Keukenschrijver, aaO, § 134 PatG Rn. 8, jeweils\nm.w.N. zur Rechtsprechung). Diese Rechtsprechung gilt aber nicht für den Antrag auf Wiedereinsetzung in eine versäumte Zahlungsfrist. Die versäumte Gebührenzahlung ist nur dann innerhalb der Antragsfrist nach § 123 Abs. 2 Satz 3\n\nPatG i.V.m. § 134 PatG nachgeholt, wenn bis dahin neben dem Verfahrenskostenhilfeantrag auch sämtliche erforderlichen Anlagen eingereicht worden sind\n(Benkard/Schäfers, aaO Rn. 3d; Busse/Keukenschrijver, aaO Rn. 9), was nach\nden Feststellungen des Patentgerichts nicht der Fall gewesen ist.\n\nMeier-Beck Grabinski\n\nVorinstanz:\nBundespatentgericht, Entscheidung vom 16.07.2015 - 8 W(pat) 10/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-11/x-za-4-15","cited_norms":[{"jurabk":"PatG","ref":"§ 134","ref_norm":"134","n":4},{"jurabk":"PatG","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":2},{"jurabk":"PatG","ref":"§ 100","ref_norm":"100","n":2},{"jurabk":"PatKostG","ref":"§ 6","ref_norm":"6","n":2},{"jurabk":"PatG","ref":"§ 79","ref_norm":"79","n":2},{"jurabk":"PatG","ref":"§ 123","ref_norm":"123","n":2},{"jurabk":"PatG","ref":"§ 138","ref_norm":"138","n":1},{"jurabk":"PatKostG","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 238","ref_norm":"238","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-11/x-za-4-15","retrieved":"2026-10-24 08:01:30.208823+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-01-11/x-za-4-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"10. Zivilsenat","date":"2017-01-11","dockets":["X ZA 4/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:110117BXZA4.15.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-10_NA_2017-01-11_X_ZA_4_15_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:110117BXZA4.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.01.2017 – X ZA 4/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-11/x-za-4-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Anmelders auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe zur Durchführung des Rechtsbeschwerdeverfahrens betreffend die Patentanmeldung 197 02 888.8 unter Beiordnung eines\nbeim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"PatG/134","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"134","label":"§ 134 PatG","mentions":4},{"id":"PatG/78","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"78","label":"§ 78 PatG","mentions":2},{"id":"PatG/100","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"100","label":"§ 100 PatG","mentions":2},{"id":"PatKostG/6","law":"PatKostG","abbreviation":"PatKostG","ref":"6","label":"§ 6 PatKostG","mentions":2},{"id":"PatG/79","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"79","label":"§ 79 PatG","mentions":2},{"id":"PatG/123","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"123","label":"§ 123 PatG","mentions":2},{"id":"PatG/138","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"138","label":"§ 138 PatG","mentions":1},{"id":"PatKostG/2","law":"PatKostG","abbreviation":"PatKostG","ref":"2","label":"§ 2 PatKostG","mentions":1},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/238","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"238","label":"§ 238 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:30.208823+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}