{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:110117BIVZR354.15.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2017-01-11","aktenzeichen":"IV ZR 354/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 354/15\nvom\n\n11. Januar 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:110117BIVZR354.15.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende\nRichterin Mayen, die Richter Felsch, Dr. Karczewski, die Richterin\nDr. Brockmöller und den Richter Dr. Götz\n\nam 11. Januar 2017\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Beschluss des Oberlandesgerichts\nFrankfurt am Main - 3. Zivilsenat - vom 22. Juni 2015 wird\nauf ihre Kosten als unzulässig verworfen.\n\nStreitwert: 19.413,04 €\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin ist unzulässig; sie\nwäre auch unbegründet.\n\n2 I. Der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer\nübersteigt den Betrag von 20.000 € nicht (§ 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO).\n\n3 Die Klägerin nimmt die Beklagten als Berufshaftpflichtversicherer\neines mittlerweile insolventen Wirtschaftsprüfers und Steuerberaters wegen von diesem begangener Pflichtverletzungen in Anspruch. Der ge ltend gemachten Forderung in Höhe von 22.240,37 € liegt eine Hauptfor-\n\nderung in Höhe von lediglich 10.000 € zugrunde. Der Mehrbetrag beruht\nauf zur Insolvenztabelle festgestellten Zinsen in Höhe von 2.827,33 €\nund Kosten des Haftpflichtprozesses in Höhe von 9.413,04 €.\n\n4 Zwar sind die begehrten Kosten des Haftpflichtprozesses nach der\nRechtsprechung des Senats im Deckungsprozess gegen den Haftpflichtversicherer wertmäßig zu berücksichtigen (Senatsbeschluss vom\n24. Juni 2015 - IV ZR 248/14, NJW -RR 2015, 1340 Rn. 5; Senatsurteil\nvom 21. Januar 1976 - IV ZR 123/74, VersR 1976, 477 unter I., juris\nRn. 34). Der geltend gemachte Zinsanspruch bleibt jedoch als Nebenforderung der ebenfalls eingeklagten Hauptforderung gemäß § 4 Abs. 1\nHalbsatz 2 ZPO außer Betracht (Senatsbeschlüsse vom 24. Juni 2015\naaO Rn. 4; vom 10. Dezember 2014 - IV ZR 116/14, VersR 2015, 912\nRn. 1; BGH, Beschluss vom 27. Juni 2013 - III ZR 143/12, NJW 2013,\n3100 Rn. 6).\n\n5 II. Im Übrigen wäre die Beschwerde auch unbegründet. Die\nRechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfo rdert die\nFortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rech tsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2\nSatz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4\nSatz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen. Die Rüge aus Art. 103 Abs. 1 GG hat\nder Senat geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.\n\n6 III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.\n\nMayen Felsch 'Dr. Karczewski\n\nDr. Brockmöller Dr. Götz\n\nVorinstanzen:\nLG Wiesbaden, Entscheidung vom 11.10.2012 - 9 O 300/11 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 22.06.2015 - 3 U 268/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-11/iv-zr-354-15","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-11/iv-zr-354-15","retrieved":"2026-10-24 07:58:46.171251+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-01-11/iv-zr-354-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2017-01-11","dockets":["IV ZR 354/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:110117BIVZR354.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:110117BIVZR354.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.01.2017 – IV ZR 354/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-11/iv-zr-354-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Beschluss des Oberlandesgerichts\nFrankfurt am Main - 3. Zivilsenat - vom 22. Juni 2015 wird\nauf ihre Kosten als unzulässig verworfen.\n\nStreitwert: 19.413,04 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/4","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"4","label":"§ 4 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Wiesbaden","court_id":"lg-wiesbaden","court_as_stated":"Landgericht Wiesbaden","date":"2012-10-11","docket":"9 O 300/11","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:LGWIESB:2012:1011.9O300.11.0A","id":"lg-wiesbaden/2012-10-11/9-o-300-11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-wiesbaden/2012-10-11/9-o-300-11","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt am Main","court_id":"olg-frankfurt-main","court_as_stated":"Oberlandesgericht Frankfurt am Main","date":"2015-06-22","docket":"3 U 268/12","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:OLGHE:2015:0622.3U268.12.0A","id":"olg-frankfurt-main/2015-06-22/3-u-268-12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-frankfurt-main/2015-06-22/3-u-268-12","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-01-11","docket":"IV ZR 354/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:110117BIVZR354.15.0","id":"bgh/2017-01-11/iv-zr-354-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-01-11/iv-zr-354-15","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:46.171251+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}