{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-04_NA_2017-07-10_IV_ZR_501_15_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:100717BIVZR501.15.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2017-07-10","aktenzeichen":"IV ZR 501/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 501/15\nvom\n10. Juli 2017\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:100717BIVZR501.15.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende\nRichterin Mayen, die Richterin Harsdorf-Gebhardt, den Richter Lehmann,\ndie Richterinnen Dr. Brockmöller und Dr. Bußmann\n\nam 10. Juli 2017\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Klägers gegen das Urteil der 2. Zivilkammer des Landgerichts Görlitz vom 14. Oktober 2015\nwird gemäß § 552a Satz 1 ZPO auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf\n3.348,08 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die vom Berufungsgericht zugelassene Revision der Klägerseite\n(Versicherungsnehmer: im Folgenden d. VN) war gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen, weil die Voraussetzungen für ihre Zulassung nicht vorli egen und die Revision keine Aussicht auf Erfolg hat. Der Senat hat die\nParteien mit Beschluss vom 17. Mai 2017 auf die beabsichtigte Zurückweisung hingewiesen. Auf die dortigen Gründe wird ergänzend Bezug\ngenommen.\n\n2 Der Schriftsatz des Klägervertreters vom 27. Juni 2017 gibt keine\nVeranlassung, von der Zurückweisung der Revision abzusehen.\n\n3 Die tatrichterliche Würdigung der in Rede stehenden Rücktrittsb elehrung auf der Rückseite des Antragsformulars lässt keine revisionsrechtlich beachtlichen Fehler erkennen. Die von der Revision beanstandete Erklärung auf der Vorderseite des Antragsformulars ganz unten hat\ndas Berufungsgericht als Bestätigung der Rücktrittsbelehrung gemäß § 8\nAbs. 5 Satz 3 VVG a.F. gewürdigt und ihr eine nochmalige Belehrung\nüber das Rücktrittsrecht entnommen. Dies ist aus Rechtsgründen nicht\nzu beanstanden. Der insoweit von der Revision vermisste Hinweis, dass\ndie Rücktrittsfrist durch die Absendung der Rücktrittserklärung gewahrt\n\nwird, war in der in Bezug genommenen Rücktrittsbelehrung enthalten\nund musste nicht zusätzlich in die Bestätigung aufgenommen werden.\n\nMayen Harsdorf-Gebhardt Lehmann\n\nDr. Brockmöller Dr. Bußmann\n\nVorinstanzen:\nAG Bautzen, Entscheidung vom 22.05.2015 - 20 C 881/14 -\nLG Görlitz, Entscheidung vom 14.10.2015 - 2 S 92/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-10/iv-zr-501-15","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":2},{"jurabk":"VVG 2008","ref":"§ 8","ref_norm":"8","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-10/iv-zr-501-15","retrieved":"2026-10-24 07:58:47.158951+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-07-10/iv-zr-501-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2017-07-10","dockets":["IV ZR 501/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:100717BIVZR501.15.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-04_NA_2017-07-10_IV_ZR_501_15_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:100717BIVZR501.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.07.2017 – IV ZR 501/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-10/iv-zr-501-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Klägers gegen das Urteil der 2. Zivilkammer des Landgerichts Görlitz vom 14. Oktober 2015\nwird gemäß § 552a Satz 1 ZPO auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf\n3.348,08 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":2},{"id":"VVG 2008/8","law":"VVG 2008","abbreviation":"VVG 2008","ref":"8","label":"§ 8 VVG 2008","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:47.158951+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}