{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:100517BIVZR413.15.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2017-05-10","aktenzeichen":"IV ZR 413/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 413/15\nvom\n10. Mai 2017\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:100517BIVZR413.15.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende\nRichterin Mayen, den Richter Felsch, die Richterin Harsdorf-Gebhardt,\nden Richter Lehmann und die Richterin Dr. Bußmann\n\nam 10. Mai 2017\n\nbeschlossen:\n\nDer Senat beabsichtigt, die Revision der Klägerin gegen\ndas Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nKarlsruhe vom 21. Juli 2015 gemäß § 552a Satz 1 ZPO\nauf ihre Kosten zurückzuweisen.\n\nDer Senat beabsichtigt weiter, den Streitwert für die Revision der Klägerin auf 6.000 €, für die Revision der B eklagten auf 3.000 € festzusetzen und der Beklagten die\nKosten ihrer übereinstimmend für erledigt erklärten Revision aufzuerlegen (§ 91a ZPO).\n\nDie Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen\n\neines Monats\n\nStellung zu nehmen.\n\nGründe:\n\n1 I. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision der Klägerin im Sinne von § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO liegen nicht mehr vor, und das\nRechtsmittel hat auch keine Aussicht auf Erfolg (§ 552a Satz 1 ZPO).\n\n2 Die von der Revision der Klägerin aufgeworfenen Rechtsfragen hat\nder Senat überwiegend bereits vor Erlass des Berufungsurteils geklärt\n(vgl. die Nachweise in den Senatsurteilen vom 25. Januar 2017 - IV ZR\n229/15, BetrAV 2017, 181 und IV ZR 409/15, juris), im Übrigen - nach\nZulassung der Revision im vorliegenden Verfahren - in den Senatsurteilen vom 25. Januar 2017 im Sinne des Berufungsgerichts entschieden\nund die dortigen, auf vergleichbare rechtliche Erwägungen wie im Streitfall gestützten Revisionen der Versicherten der Versorgungsanstalt des\nBundes und der Länder zurückgewiesen. Ergänzend wird auf die Entscheidungsgründe der vorgenannten Senatsurteile Bezug genommen.\nSie lassen sich auf den Streitfall übertragen. Damit sind auch die im\nZeitpunkt der Entscheidung des Berufungsgerichts gegebenen Zula ssungsgründe entfallen. Die grundsätzliche Klärung entscheidungserhe blicher Rechtsfragen erst nach Einlegung der vom Berufungsgericht zug elassenen Revision steht einer Revisionszurückweisung durch Beschluss\nnach § 552a ZPO nicht im Wege (Senatsbeschluss vom 19. Oktober\n2016 - IV ZR 71/16, juris Rn. 3 m.w.N.).\n\n3 II. Aus den in den vorgenannten Senatsentscheidungen im Einzelnen dargelegten Erwägungen hat die Revision der Klägerin auch in der\nSache keine Aussicht auf Erfolg.\n\nMayen Felsch Harsdorf -Gebhardt\n\nLehmann Dr. Bußmann\n\nVorinstanzen:\nLG Karlsruhe, Entscheidung vom 21.11.2014 - 6 O 562/13 -\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 21.07.2015 - 12 U 480/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-10/iv-zr-413-15","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-10/iv-zr-413-15","retrieved":"2026-10-24 07:58:46.737947+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-05-10/iv-zr-413-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2017-05-10","dockets":["IV ZR 413/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:100517BIVZR413.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:100517BIVZR413.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.05.2017 – IV ZR 413/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-10/iv-zr-413-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Senat beabsichtigt, die Revision der Klägerin gegen\ndas Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nKarlsruhe vom 21. Juli 2015 gemäß § 552a Satz 1 ZPO\nauf ihre Kosten zurückzuweisen.\n\nDer Senat beabsichtigt weiter, den Streitwert für die Revision der Klägerin auf 6.000 €, für die Revision der B eklagten auf 3.000 € festzusetzen und der Beklagten die\nKosten ihrer übereinstimmend für erledigt erklärten Revision aufzuerlegen (§ 91a ZPO).\n\nDie Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen\n\neines Monats\n\nStellung zu nehmen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/91a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"91a","label":"§ 91a ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:46.737947+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}