{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2017-08-09_XI_ZR_200_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:090817BXIZR200.17.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2017-08-09","aktenzeichen":"XI ZR 200/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 200/17\n\nvom\n\n9. August 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:090817BXIZR200.17.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. August 2017 durch\nden Richter Dr. Joeres als Vorsitzenden, die Richter Dr. Grüneberg und Maihold\nsowie die Richterinnen Dr. Derstadt und Dr. Dauber\n\nbeschlossen:\n\nDie Gehörsrüge des Beklagten gegen den Beschluss des Senats\nvom 25. Juli 2017 wird auf dessen Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die Anhörungsrüge ist unbegründet, weil der Senat den Anspruch des Beklagten auf Gewährung rechtlichen Gehörs nicht in entscheidungserheblicher\nWeise verletzt hat (§ 321a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2, Abs. 4 Satz 3 ZPO). Der Senat\nhat das Vorbringen des Beklagten umfassend geprüft und für nicht durchgreifend\nerachtet.\n\n2 Zu Unrecht vermisst die Gehörsrüge eine begründete Entscheidung zu\n§ 544 Abs. 7 ZPO. Denn eine Zurückverweisung nach dieser Vorschrift setzt\nebenso wie eine Zulassung der Revision nach § 544 Abs. 6 ZPO, an deren Stelle\nsie treten kann, voraus, dass die Voraussetzungen einer Zulassung der Revision\nvorliegen (BGH, Beschluss vom 1. Juni 2005 - XII ZR 275/02, NJW 2005, 2710,\n2711; vgl. auch BeckOK ZPO/Kessal-Wulf, 25. Ed. 15.6.2017, ZPO § 544 Rn. 27;\nMüKoZPO/Krüger, 5. Aufl., 2016, § 544 Rn. 34; Musielak/Voit/Ball, ZPO,\n14. Aufl., § 544 Rn. 25b). Das ist aber, wie der Senat entschieden hat, hier nicht\nder Fall.\n\n3 Von einer weiteren Begründung wird nach § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2\nZPO abgesehen, der im Anwendungsbereich des § 321a Abs. 4 Satz 5 ZPO entsprechend gilt (BVerfGK 18, 301, 307; Senatsbeschlüsse vom 30. November\n2016 - XI ZR 319/15, juris Rn. 8, vom 8. Juni 2016 - XI ZR 268/15, juris Rn. 5,\nvom 2. September 2015 - XI ZR 280/14, juris Rn. 5, vom 13. April 2015 - XI ZA\n10/14, juris Rn. 3 und vom 18. Mai 2009 - XI ZR 178/08, juris).\n\nJoeres Grüneberg Maihold\n\nDerstadt Dauber\n\nVorinstanzen:\nLG Limburg, Entscheidung vom 03.07.2015 - 4 O 111/14 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 09.02.2017 - 3 U 146/15 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-08-09/xi-zr-200-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-08-09/xi-zr-200-17","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:02:00.386472+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-08-09/xi-zr-200-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2017-08-09","dockets":["XI ZR 200/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:090817BXIZR200.17.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2017-08-09_XI_ZR_200_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:090817BXIZR200.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.08.2017 – XI ZR 200/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-08-09/xi-zr-200-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gehörsrüge des Beklagten gegen den Beschluss des Senats\nvom 25. Juli 2017 wird auf dessen Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T08:02:00.386472+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}