{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:090817B5STR75.17.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2017-08-09","aktenzeichen":"5 StR 75/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 75/17\n\nvom\n9. August 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\nwegen Raubes u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2017:090817B5STR75.17.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 9. August 2017 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 21. März 2016 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nZu der Verfahrensrüge des Angeklagten S. bemerkt der Senat ergänzend\nzur Antragsschrift des Generalbundesanwalts:\n\nDas weitere Vorbringen der Revision, die Strafanzeige des Großvaters des Angeklagten habe nicht den im Urteil wiedergegebenen Inhalt, belegt allenfalls\neinen Widerspruch zwischen dem Inhalt des Urteils und den Akten. Wie der\nBundesgerichtshof wiederholt entschieden hat, ist ein solcher Widerspruch,\nwenn er sich nicht aus den Urteilsgründen selbst ergibt, für sich allein regelmäßig revisionsrechtlich unerheblich, da er auf die unzulässige Rüge der Aktenwidrigkeit der Urteilsgründe hinausläuft (BGH, Urteile vom 2. Juni 1992\n– 1 StR 182/92, NStZ 1992, 506, und vom 13. September 2006 – 2 StR 268/06,\nBGHR StPO § 261 Inbegriff der Verhandlung 45; Beschluss vom 24. November 2000 – 2 StR 361/00, NStZ-RR 2001, 262). Ein in der Rechtsprechung des\n\nBundesgerichtshofs anerkannter Ausnahmefall liegt hier nicht vor, da der von\nder Revision vorgetragene Akteninhalt nicht durch Urkundenbeweis eingeführt\nwurde (vgl. BGH, Beschlüsse vom 3. September 1997 – 5 StR 237/97,\nBGHSt 43, 212, 213 f., und vom 7. Juni 1979 – 4 StR 441/78, BGHSt 29, 18,\n21).\n\nMutzbauer Schneider König\n\nBerger Mosbacher","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-08-09/5-str-75-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-08-09/5-str-75-17","retrieved":"2026-10-24 07:56:21.827021+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-08-09/5-str-75-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2017-08-09","dockets":["5 StR 75/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:090817B5STR75.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:090817B5STR75.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.08.2017 – 5 StR 75/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-08-09/5-str-75-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:21.827021+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}