{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:090217BIIIZA4.17.0","court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2017-02-09","aktenzeichen":"III ZA 4/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIII ZA 4/17\nvom\n\n9. Februar 2017\n\nin dem Prozesskostenhilfeverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2017:090217BIIIZA4.17.0\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Februar 2017 durch den\nVorsitzenden Richter Dr. Herrmann, die Richter Seiters und Reiter sowie die\nRichterinnen Dr. Liebert und Dr. Arend\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Antragstellers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main - 1. Zivilsenat - vom 29. Dezember 2016 - 1 W 26/16 - wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet keine hinreichende Aussicht\nauf Er-folg (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO).\n\n2 Der Senat versteht das Schreiben des Antragstellers vom 8. Januar 2017\nals Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine beabsichtigte\nRechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts F.\nvom 29. Dezember 2016, durch den die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Prozesskostenhilfe versagenden Beschluss der 4. Zivilkammer des Landgerichts F. vom 24. März 2016 - 2-04 O\n14/16 - zurückgewiesen worden ist.\n\n3 Die Rechtsbeschwerde stellt den einzig in Betracht zu ziehenden Rechtsbehelf dar. Sie ist jedoch nur statthaft, wenn dies im Gesetz ausdrücklich bestimmt ist oder das Beschwerdegericht sie in dem angefochtenen Beschluss\n\nzugelassen hat (§ 574 Abs. 1 ZPO). Beide Voraussetzungen liegen hier nicht\nvor, so dass die Rechtsbeschwerde als unzulässig zu verwerfen wäre (§ 577\nAbs. 1 ZPO).\n\n4 Im Rechtsbeschwerdeverfahren kann auch nicht geltend gemacht werden, das Beschwerdegericht hätte die Rechtsbeschwerde zulassen müssen\n(vgl. nur Senatsbeschlüsse vom 4. April 2012 - III ZA 9/12, juris Rn. 2 und vom\n29. Mai 2013 - III ZA 26/13, juris).\n\nHerrmann Reiter\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 24.03.2016 - 2-4 O 14/16 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 29.12.2016 - 1 W 26/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-09/iii-za-4-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-09/iii-za-4-17","retrieved":"2026-10-24 07:58:12.735244+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-02-09/iii-za-4-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2017-02-09","dockets":["III ZA 4/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:090217BIIIZA4.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:090217BIIIZA4.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.02.2017 – III ZA 4/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-09/iii-za-4-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Antragstellers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main - 1. Zivilsenat - vom 29. Dezember 2016 - 1 W 26/16 - wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Frankfurt","court_id":null,"court_as_stated":"LG Frankfurt","date":"2016-03-24","docket":"2-04 O 14/16","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt am Main","court_id":"olg-frankfurt-main","court_as_stated":"Oberlandesgericht Frankfurt am Main","date":"2016-12-29","docket":"1 W 26/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:OLGHE:2016:1229.1W26.16.0A","id":"olg-frankfurt-main/2016-12-29/1-w-26-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-frankfurt-main/2016-12-29/1-w-26-16","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-02-09","docket":"III ZA 4/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:090217BIIIZA4.17.0","id":"bgh/2017-02-09/iii-za-4-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-09/iii-za-4-17","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:12.735244+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}