{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:081117BVIIZB59.17.0","court":"BGH","senate":"7. Zivilsenat","decided":"2017-11-08","aktenzeichen":"VII ZB 59/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVII ZB 59/17\n\nvom\n\n8. November 2017\n\nin dem Zwangsvollstreckungsverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2017:081117BVIIZB59.17.0\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. November 2017 durch den\nVorsitzenden Richter Dr. Eick und die Richterinnen Graßnack, Sacher, Borris und\nDr. Brenneisen\n\nbeschlossen:\n\nDie Vollziehung des Beschlusses des Amtsgerichts Bergisch\nGladbach - Vollstreckungsgericht - vom 13. April 2017 - 38 M 434/17 -\nwird gemäß § 575 Abs. 5, § 570 Abs. 3 ZPO bis zur rechtskräftigen\nEntscheidung über die Rechtsbeschwerde ausgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Gemäß § 575 Abs. 5 i.V.m. § 570 Abs. 3 ZPO kann das Rechtsbeschwerdegericht die Vollziehung eines mit der Beschwerde erfolglos angefochtenen Beschlusses aussetzen, wenn dem Rechtsbeschwerdeführer durch die Vollziehung größere\nNachteile drohen als den anderen Beteiligten im Falle der Aussetzung, die Rechtslage zumindest zweifelhaft ist und die Rechtsbeschwerde zulässig erscheint (vgl. BGH,\nBeschluss vom 17. Januar 2017 - V ZB 150/16 Rn. 2). Diese Voraussetzungen liegen\nhier vor.\n\n2 Die statthafte und auch im Übrigen zulässige Rechtsbeschwerde stellt sich\nnicht als offenkundig unbegründet dar; die Rechtslage ist vielmehr zweifelhaft. Der\nSchuldner wendet sich mit der Rechtsbeschwerde gegen die Auffassung des Beschwerdegerichts, für den Nachweis, dass er hinsichtlich der Zug-um-Zug-Verurtei-\n\nlung im Urteil des Landgerichts M. vom 6. Februar 2012 befriedigt sei, genüge die Feststellung in dem noch nicht rechtskräftigen Urteil des Landgerichts M.\nvom 22. Februar 2016. Die Frage, ob ein nicht rechtskräftiges Feststellungsurteil als\nöffentliche Urkunde im Sinne des § 756 Abs. 1 ZPO anzusehen ist, ist höchstrichterlich noch nicht entschieden worden und wird auch in Rechtsprechung und Schrifttum\nnicht im Sinne der vom Beschwerdegericht vertretenen Auffassung beantwortet (vgl.\nStein/Jonas/Leipold, ZPO, 22. Aufl., § 322 Rn. 34; Stein/Jonas/Berger, ZPO,\n23. Aufl., § 417 Rn. 3; MünchKommZPO/Heßler, 5. Aufl., § 756 Rn. 45;\nOLG München, JurBüro 2017, 266, 267 f., juris Rn. 25 ff.; LG Augsburg, JurBüro\n1994, 307 f., juris Rn. 17).\n\n3 Durch die Vollziehung des angefochtenen Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses würde der Schuldner einen größeren Nachteil erleiden als die Gläubigerin\nim Falle der Aussetzung, wenn sich der angefochtene Beschluss als fehlerhaft erweisen sollte. Die Gläubigerin ist durch den Pfändungsbeschluss hinreichend gesichert.\nDurch die Aussetzung der Vollziehung wird der Rang der Pfändung nicht berührt,\nweil die Vollstreckungsmaßnahme gemäß § 775 Nr. 2, § 776 Satz 2,\n2. Halbsatz ZPO bestehen bleibt (vgl. Zöller/Stöber, ZPO, 31. Aufl., § 776 Rn. 1).\nDem Schuldner würde jedoch, wenn in den Kostenerstattungsanspruch gegen die\nDrittschuldnerin vollstreckt würde, ein erheblicher Vermögensnachteil entstehen,\nwenn sich die Pfändung nachträglich als rechtswidrig erweist. Die Abwägung der\n\nInteressen des Schuldners und der Gläubigerin führt daher dazu, dass das Interesse\ndes Schuldners an einer Aussetzung der Vollziehung des angefochtenen Beschlusses das Vollzugsinteresse der Gläubigerin überwiegt.\n\nEick Graßnack Sacher\n\nBorris Brenneisen\n\nVorinstanzen:\nAG Bergisch Gladbach, Entscheidung vom 02.05.2017 - 38 M 504/17 -\nLG Köln, Entscheidung vom 09.08.2017 - 34 T 93/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-08/vii-zb-59-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 570","ref_norm":"570","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 756","ref_norm":"756","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-08/vii-zb-59-17","retrieved":"2026-10-24 07:59:57.171777+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-11-08/vii-zb-59-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"7. Zivilsenat","date":"2017-11-08","dockets":["VII ZB 59/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:081117BVIIZB59.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:081117BVIIZB59.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.11.2017 – VII ZB 59/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-08/vii-zb-59-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Vollziehung des Beschlusses des Amtsgerichts Bergisch\nGladbach - Vollstreckungsgericht - vom 13. April 2017 - 38 M 434/17 -\nwird gemäß § 575 Abs. 5, § 570 Abs. 3 ZPO bis zur rechtskräftigen\nEntscheidung über die Rechtsbeschwerde ausgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/570","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"570","label":"§ 570 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/756","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"756","label":"§ 756 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:57.171777+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}