{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2017-11-08_4_StR_60_14_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:081117B4STR60.14.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2017-11-08","aktenzeichen":"4 StR 60/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 60/14\n\nvom\n8. November 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\n3.\n\nVerfahrensbeteiligte:\n\nwegen Betruges u.a.\nhier: Anhörungsrüge des Verurteilten S.\n\nECLI:DE:BGH:2017:081117B4STR60.14.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. November 2017 beschlossen:\n\nDer Antrag des Verurteilten auf Nachholung rechtlichen Gehörs\ngegen das Urteil des Senats vom 4. Dezember 2014 wird zurückgewiesen.\n\nDer Verurteilte hat die Kosten des Rechtsbehelfs zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat mit Urteil vom 4. Dezember 2014 auf die Revision der\nStaatsanwaltschaft das Urteil des Landgerichts Dortmund vom 5. März 2013\naufgehoben, soweit das Landgericht in zwei Fällen eine Entscheidung gemäß\n§ 111i Abs. 2 StPO aF zum Nachteil der weiteren Verfahrensbeteiligten I.\nGmbH unterlassen hat. Insoweit hat der Senat\ndie Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung an eine andere Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. Hiergegen wendet sich\nder Verurteilte mit seiner Anhörungsrüge (§ 356a StPO). Er beanstandet, dass\nder Senat die Hauptverhandlung in seiner Abwesenheit und in Abwesenheit\nseiner Verteidiger durchgeführt habe.\n\n2 Die Gehörsrüge, die auch gegen Urteile der Revisionsgerichte statthaft\nist (BGH, Beschluss vom 25. September 2012 – 1 StR 534/11), ist jedenfalls\nunbegründet.\n\n3 Der Senat hat bei der Verhandlung und Entscheidung über die Revision\nder Staatsanwaltschaft den Anspruch des Antragstellers auf rechtliches Gehör\nnicht verletzt. Nachdem der Verurteilte und die beiden weiteren früheren Mitangeklagten sowie die Staatsanwaltschaft ihre Rechtsmittel wechselseitig zurückgenommen hatten, war lediglich noch über die Revision der Staatsanwaltschaft\nzu verhandeln und zu entscheiden, soweit sich das Rechtsmittel gegen die weitere Verfahrensbeteiligte richtete. Jedes Rechtsmittel ist gesondert zu behandeln (vgl. auch LR-Franke, StPO, 26. Aufl., § 349 Rn. 24). Daher war – neben\ndem Generalbundesanwalt – nur die weitere Verfahrensbeteiligte zur Hauptverhandlung vor dem Bundesgerichtshof zu laden und in der Verhandlung zu hören. Nur diesen Beteiligten war die ergangene Entscheidung zuzustellen. Die\nAufnahme des Verurteilten in das Rubrum des Senatsurteils erfolgte zu Recht,\nweil die Entscheidung im subjektiven Verfahren ergangen ist.\n\nFranke Roggenbuck Cierniak\n\nBender Feilcke","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-08/4-str-60-14","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-08/4-str-60-14","retrieved":"2026-10-24 07:55:23.877404+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-11-08/4-str-60-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2017-11-08","dockets":["4 StR 60/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:081117B4STR60.14.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2017-11-08_4_StR_60_14_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:081117B4STR60.14.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.11.2017 – 4 StR 60/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-08/4-str-60-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Verurteilten auf Nachholung rechtlichen Gehörs\ngegen das Urteil des Senats vom 4. Dezember 2014 wird zurückgewiesen.\n\nDer Verurteilte hat die Kosten des Rechtsbehelfs zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:23.877404+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}