{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:081117B2STR125.17.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2017-11-08","aktenzeichen":"2 StR 125/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 125/17\n\nvom\n8. November 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\nwegen Verdachts des Totschlags u.a.\n\nhier: Revision des Nebenklägers R. S.\n\nECLI:DE:BGH:2017:081117B2STR125.17.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. November 2017 gemäß\n§ 349 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Nebenklägers R. S. gegen das Urteil\ndes Landgerichts Aachen vom 16. Juni 2016 wird als unzulässig\nverworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und\ndie dem Angeklagten Y. hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat die Angeklagten vom Vorwurf des tateinheitlich begangenen Totschlags, der gefährlichen Körperverletzung sowie eines Waffendelikts freigesprochen. Der Nebenkläger R. S. hat hiergegen Revision\neingelegt und beantragt, das Urteil mit den Feststellungen aufzuheben und die\nSache an eine andere Schwurgerichtskammer des Landgerichts zurückzuverweisen. Zur Begründung hat er ohne weitere Erläuterung die Verletzung sachlichen Rechts gerügt. Damit ist das Angriffsziel nicht hinreichend bestimmt.\n\n2 Gemäß § 400 Abs. 1 StPO kann ein Nebenkläger das Urteil nicht mit\ndem Ziel anfechten, dass der Angeklagte wegen einer nicht zum Anschluss berechtigenden Gesetzesverletzung verurteilt wird. Das wäre hier nur der Fall,\nwenn der Nebenkläger die Verurteilung zumindest eines der Angeklagten wegen Totschlags zum Nachteil von H. S. erstreben würde. Nicht zulässig\n\nwäre die Revision mit dem Ziel, eine Verurteilung wegen gefährlicher Körperverletzung zum Nachteil von H. S. (vgl. BGH, Beschluss vom 11. Oktober 2011 - 5 StR 396/11, StraFo 2012, 67 unter Hinweis auf § 395 Abs. 2 Nr. 1\nStPO) oder wegen versuchten Totschlags und gefährlicher Körperverletzung\nzum Nachteil von S. K. herbeizuführen. Weder aus dem gestellten Antrag noch aus der Revisionsbegründung mit der allgemein erhobenen Sachrüge\nwird deutlich, welches Ziel der Nebenkläger erstrebt. Deshalb ist die Revision\nunzulässig.\n\n3 Die Kosten- und Auslagenentscheidung beruht auf § 473 Abs. 1 Satz 1\nund 3 StPO.\n\nKrehl Eschelbach Zeng\n\nBartel Schmidt","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-08/2-str-125-17-2","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 400","ref_norm":"400","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 395","ref_norm":"395","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-08/2-str-125-17-2","retrieved":"2026-10-24 07:53:18.132253+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-11-08/2-str-125-17-2","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2017-11-08","dockets":["2 StR 125/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:081117B2STR125.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:081117B2STR125.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.11.2017 – 2 StR 125/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-08/2-str-125-17-2","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Nebenklägers R. S. gegen das Urteil\ndes Landgerichts Aachen vom 16. Juni 2016 wird als unzulässig\nverworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und\ndie dem Angeklagten Y. hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/400","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"400","label":"§ 400 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/395","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"395","label":"§ 395 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:18.132253+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}