{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:080817BXZB12.16.0","court":"BGH","senate":"10. Zivilsenat","decided":"2017-08-08","aktenzeichen":"X ZB 12/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nX ZB 12/16\nvom\n\n8. August 2017\n\nin dem Rechtsbeschwerdeverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2017:080817BXZB12.16.0\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. August 2017 durch die\nRichter Dr. Bacher, Gröning und Dr. Deichfuß sowie die Richterinnen\nDr. Kober-Dehm und Dr. Marx\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde des Anmelders gegen den Beschluss des\n10. Senats (Technischer Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts vom 21. Juni 2016 wird auf seine Kosten verworfen, weil die\nRechtsbeschwerde nicht durch einen beim Rechtsbeschwerdegericht zugelassenen Rechtsanwalt begründet worden ist (§ 102\nAbs. 5, § 109 Abs. 1 Satz 2 PatG).\n\nUnabhängig hiervon könnte die vom Anmelder eingereichte Begründung der Rechtsbeschwerde nicht zu der von ihm begehrten\nSachentscheidung führen, da nicht dargetan ist, dass der angefochtene Beschluss an einem der in § 100 Abs. 3 PatG genannten\nMängel leidet. Dass das Patentgericht den Anträgen des Anmelders nicht stattgegeben hat und dessen Rechtsauffassung nicht\ngefolgt ist, stellt weder eine Verletzung des Anspruchs des Anmelders auf rechtliches Gehör noch einen Begründungsmangel\ndar.\n\nBacher Gröning Deichfuß\n\nKober-Dehm Marx\n\nVorinstanz:\nBundespatentgericht, Entscheidung vom 21.06.2016 - 10 W(pat) 1/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-08-08/x-zb-12-16","cited_norms":[{"jurabk":"PatG","ref":"§ 100","ref_norm":"100","n":1},{"jurabk":"PatG","ref":"§ 109","ref_norm":"109","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-08-08/x-zb-12-16","retrieved":"2026-10-24 08:01:31.557316+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-08-08/x-zb-12-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"10. Zivilsenat","date":"2017-08-08","dockets":["X ZB 12/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:080817BXZB12.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:080817BXZB12.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.08.2017 – X ZB 12/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-08-08/x-zb-12-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"PatG/100","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"100","label":"§ 100 PatG","mentions":1},{"id":"PatG/109","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"109","label":"§ 109 PatG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:31.557316+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}