{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:070217BVIZR152.15.0","court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2017-02-07","aktenzeichen":"VI ZR 152/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 152/15\nvom\n\n7. Februar 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:070217BVIZR152.15.0\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. Februar 2017 durch den\nVorsitzenden Richter Galke, den Richter Wellner, die Richterinnen von Pentz\nund Dr. Oehler und den Richter Dr. Klein\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Beklagten zu 1 gegen den Senatsbeschluss vom 29. November 2016 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die zulässige Anhörungsrüge hat in der Sache keinen Erfolg. Der Beschluss des Senats vom 29. November 2016 verletzt den Anspruch der Beklagten zu 1 auf Gewährung rechtlichen Gehörs aus Art. 103 Abs. 1 GG nicht.\n\n2 Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen\nder Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist\nes nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags auch ausdrücklich zu\nbescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.; BGH, Beschluss vom 24. Februar 2005\n- III ZR 263/04 - NJW 2005, 1432 f.). Nach § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO kann das\nRevisionsgericht von einer Begründung des Beschlusses, mit dem es über die\nNichtzulassungsbeschwerde entscheidet, absehen, wenn diese nicht geeignet\nwäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision\nzuzulassen ist.\n\n3 Von dieser Möglichkeit hat der Senat im vorliegenden Fall Gebrauch gemacht. Der Senat hat bei der Entscheidung über die Zurückweisung der Nicht-\n\nzulassungsbeschwerde das Vorbringen der Beklagten zu 1 in vollem Umfang\ngeprüft und im Ergebnis für nicht durchgreifend erachtet.\n\nGalke Wellner von Pentz\n\nOehler Klein\n\nVorinstanzen:\nLG Hamburg, Entscheidung vom 20.04.2012 - 324 O 628/10 -\nOLG Hamburg, Entscheidung vom 10.02.2015 - 7 U 44/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-07/vi-zr-152-15","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-07/vi-zr-152-15","retrieved":"2026-10-24 07:59:46.633457+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-02-07/vi-zr-152-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2017-02-07","dockets":["VI ZR 152/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:070217BVIZR152.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:070217BVIZR152.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.02.2017 – VI ZR 152/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-07/vi-zr-152-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Beklagten zu 1 gegen den Senatsbeschluss vom 29. November 2016 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":2},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"OLG Hamburg","court_id":"olg-hamburg","court_as_stated":"Hanseatisches Oberlandesgericht","date":"2015-02-10","docket":"7 U 44/12","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":"olg-hamburg/2015-02-10/7-u-44-12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-hamburg/2015-02-10/7-u-44-12","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-11-29","docket":"VI ZR 152/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:291116BVIZR152.15.0","id":"bgh/2016-11-29/vi-zr-152-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-29/vi-zr-152-15","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-02-07","docket":"VI ZR 152/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:070217BVIZR152.15.0","id":"bgh/2017-02-07/vi-zr-152-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-07/vi-zr-152-15","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":4,"court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","date":"2017-06-22","docket":"1 BvR 666/17","decision_type":"Einstweilige Anordnung","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170622.1bvr066617","id":"bverfg/2017-06-22/1-bvr-666-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2017-06-22/1-bvr-666-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":5,"court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","date":"2018-05-02","docket":"1 BvR 666/17","decision_type":"Stattgebender Kammerbeschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180502.1bvr066617","id":"bverfg/2018-05-02/1-bvr-666-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2018-05-02/1-bvr-666-17","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:46.633457+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}