{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:070217B5AR.VS.4.17.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2017-02-07","aktenzeichen":"5 AR (VS) 4/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 AR (Vs) 4/17\n\nvom\n7. Februar 2017\nin der Justizverwaltungssache\ndes\n\nhier: Rechtsbeschwerde des Antragstellers\n\nECLI:DE:BGH:2017:070217B5AR.VS.4.17.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. Februar 2017 beschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 29. Juni 2016 wird auf Kosten des Beschwerdeführers als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschluss des Oberlandesgerichts ist nicht anfechtbar, weil das Oberlandesgericht die Rechtsbeschwerde nicht zugelassen hat (§ 29 Abs. 1 EGGVG).\n\nSchon in den Sachen 5 AR (Vs) 9, 31, 55, 73 und 95/16 hat der Senat den Antragsteller dahin beschieden, dass seine Rechtsmittel unzulässig sind, weil die\njeweiligen Oberlandesgerichte Rechtsbeschwerden gegen ihre Entscheidungen\nnicht zugelassen haben. Dem Beschwerdeführer ist somit die rechtliche Einordnung seiner Rechtsmittel in diesen Fällen deutlich gemacht worden. Der\nSenat wird deshalb – auch zur Vermeidung erheblicher Kosten für den Antragsteller – seine künftigen Rechtsbeschwerden oder Eingaben, die als Rechtsbeschwerden aufgefasst werden müssen, nicht mehr bescheiden, sofern diese\nvon den jeweiligen Oberlandesgerichten nicht ausdrücklich zugelassen worden\nsind. Ein Gericht muss es nicht hinnehmen, durch sinnlose Inanspruchnahme\nseiner Arbeitskapazitäten bei Erfüllung seiner Aufgaben behindert zu werden\n(vgl. BVerfG; Beschlüsse vom 23. Februar 2016 – 2 BvR 63/16, 2 BvR 60/16\nund vom 29. Juni 2010 – 1 BvR 2358/08).\n\nDer Senat sieht keinen Anlass, gemäß § 21 Abs. 1 Satz 3 GKG von der Kostenerhebung abzusehen.\n\nSander Dölp König\n\nBerger Mosbacher","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-07/5-ar-vs-4-17","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":1},{"jurabk":"GVGEG","ref":"§ 29","ref_norm":"29","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-07/5-ar-vs-4-17","retrieved":"2026-10-24 07:56:19.743367+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-02-07/5-ar-vs-4-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2017-02-07","dockets":["5 AR (VS) 4/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:070217B5AR.VS.4.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:070217B5AR.VS.4.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.02.2017 – 5 AR (VS) 4/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-07/5-ar-vs-4-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/21","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"21","label":"§ 21 GKG 2004","mentions":1},{"id":"GVGEG/29","law":"GVGEG","abbreviation":"GVGEG","ref":"29","label":"§ 29 GVGEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:19.743367+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}