{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:061217B4STR545.17.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2017-12-06","aktenzeichen":"4 StR 545/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 545/17\nvom\n6. Dezember 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchten Totschlags u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 6. Dezember 2017 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nPaderborn vom 21. Juli 2017 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2\nStPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der\nNebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2017:061217B4STR545.17.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat zur Frage eines strafbefreienden Rücktritts gemäß § 24 Abs. 1 Satz 1 StGB:\n\nZwar teilt der Senat nicht die Auffassung des Generalbundesanwalts, aus den\ntatrichterlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil ergebe sich, dass der Versuch des Angeklagten, die Nebenklägerin zu töten, fehlgeschlagen sei. Jedoch hält\ndie Annahme des Landgerichts, der Angeklagte sei nicht freiwillig vom unbeendeten\nVersuch zurückgetreten, revisionsrechtlicher Überprüfung stand: Das Landgericht hat\nfestgestellt und rechtsfehlerfrei belegt, dass der Angeklagte den an ihn gerichteten\nZuruf des Zeugen F. hörte, während er mit dem etwa 30 cm langen Hammerstiel\nauf den Kopf der Nebenklägerin „wuchtig mit hohem Kraftaufwand“ einschlug (UA 6,\n13, 22). Das Schwurgericht hat sodann, ausgehend von der Rechtsprechung des\nBundesgerichtshofs (BGH, Urteile vom 1. September 1992 – 1 StR 484/92, NStZ\n1993, 76; vom 17. Dezember 1992 – 4 StR 532/92, NStZ 1993, 279; und vom\n28. September 2017 – 4 StR 282/17; Beschlüsse vom 22. Mai 1996 – 2 StR 187/96;\nvom 6. Juli 2006 – 4 StR 199/06, StV 2006, 687; und vom 19. Dezember 2006\n– 4 StR 537/06, NStZ 2007, 265), mit Recht angenommen, dass die Tatentdeckung\ndurch Dritte und die Furcht des Angeklagten, am Tatort festgehalten zu werden, der\nAnnahme eines freiwilligen Rücktritts entgegensteht. Es musste in diesem Zusammenhang nicht ausdrücklich erörtern, ob der Angeklagte durch den Zuruf zur Besinnung gekommen sein und damit die Tat aus autonomen Motiven aufgegeben haben\nkönnte; denn er hat der Nebenklägerin – nach dem Zuruf des Zeugen F. und\nnachdem er sich aufgerichtet hatte – erst noch einen „letzten kräftigen“ (UA 6, 13)\nSchlag auf den Kopf versetzt, bevor er die Flucht ergriff.\n\nSost-Scheible Cierniak Franke\n\nBender Quentin","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-12-06/4-str-545-17","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 24","ref_norm":"24","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-12-06/4-str-545-17","retrieved":"2026-10-24 07:55:24.425980+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-12-06/4-str-545-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2017-12-06","dockets":["4 StR 545/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:061217B4STR545.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:061217B4STR545.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.12.2017 – 4 StR 545/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-12-06/4-str-545-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/24","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"24","label":"§ 24 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:24.425980+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}