{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:061217B4STR533.17.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2017-12-06","aktenzeichen":"4 StR 533/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 533/17\n\nvom\n6. Dezember 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2017:061217B4STR533.17.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 6. Dezember 2017 gemäß § 349\nAbs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nMagdeburg vom 27. Juni 2017 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten „des unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit unerlaubtem Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in Tateinheit mit einem Verstoß gegen das Waffengesetz durch Führen eines Springmessers sowie des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in vier Fällen, der unerlaubten Abgabe von Betäubungsmitteln als Person über 21 Jahre an eine Person unter 18 Jahren in\nzwei Fällen sowie des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in\nnicht geringer Menge unter Beisichführen eines Gegenstands (Pfefferspray),\nder seiner Art nach zur Verletzung von Personen geeignet und bestimmt ist,“\nschuldig gesprochen und ihn hierwegen zu der Gesamtfreiheitsstrafe von vier\nJahren verurteilt. Dagegen richtet sich die Revision des Angeklagten; das\nRechtsmittel erweist sich als unzulässig.\n\n2 Im Umfang der Anfechtung ist der Angeklagte durch die angegriffene\nEntscheidung nicht beschwert.\n\n3 a) Der Angeklagte hat – nach unbeschränkter Einlegung des Rechtsmittels – die Revision innerhalb der Revisionsbegründungsfrist wie folgt ausdrücklich auf die Nichtanordnung der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt gemäß § 64 StGB beschränkt:\n\n4 „Das Landgericht Magdeburg hat allerdings davon abgesehen, die Voraussetzungen für eine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt im Sinne von\n§ 64 StGB festzustellen bzw. eine Unterbringung anzuordnen. Hiergegen richtet\nsich das eingelegte Rechtsmittel, wonach das angefochtene Urteil keinen Bestand haben kann.\n\n5 Das Verfahren ist vielmehr an eine andere Kammer des Landgerichts\nMagdeburg zur erneuten mündlichen Verhandlung und Entscheidung über die\ngebotene Unterbringung nach § 64 StGB zurückzuverweisen.\n\n6 Dies wird ausdrücklich beantragt.“\n\n7 Dementsprechend heißt es am Ende der Revisionsbegründung:\n\n8 „Nach alledem bedarf die Frage der Maßregelanordnung daher unter\nHinzuziehung eines Sachverständigen (§ 246 a StPO) einer neuen Verhandlung und Entscheidung.“\n\n9 b) Das Rechtsmittel ist nach wirksamer Konkretisierung des Umfangs der\nAnfechtung auf die Nichtanordnung der Unterbringung des Angeklagten in einer\nEntziehungsanstalt (vgl. BGH, Beschluss vom 13. Juni 1991 – 4 StR 105/91,\nBGHSt 38, 4) mangels Beschwer unzulässig. Es entspricht ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, dass ein Angeklagter ein gegen ihn ergangenes Urteil nicht allein deswegen anfechten kann, weil gegen ihn neben der\nStrafe keine Maßregel nach § 64 StGB angeordnet worden ist (vgl. BGH, Urteile\nvom 21. März 1979 – 2 StR 743/78, BGHSt 28, 327, 330 f.; und vom 10. April\n1990 – 1 StR 9/90, BGHSt 37, 5, 7; Beschlüsse vom 13. Juni 1991, aaO; vom\n2. Dezember 2010 – 4 StR 459/10, NStZ-RR 2011, 255; vom 29. August 2011\n– 5 StR 329/11, vom 19. Oktober 2011 – 2 StR 421/11; und vom 16. Oktober\n2012 – 3 StR 414/12).\n\nSost-Scheible Roggenbuck Cierniak\n\nFranke Bender","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-12-06/4-str-533-17","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":4},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 246a","ref_norm":"246a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-12-06/4-str-533-17","retrieved":"2026-10-24 07:55:24.394904+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-12-06/4-str-533-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2017-12-06","dockets":["4 StR 533/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:061217B4STR533.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:061217B4STR533.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.12.2017 – 4 StR 533/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-12-06/4-str-533-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nMagdeburg vom 27. Juni 2017 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":4},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/246a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"246a","label":"§ 246a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:24.394904+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}