{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:061117BIXZR57.17.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2017-11-06","aktenzeichen":"IX ZR 57/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIX ZR 57/17\n\nvom\n\n6. November 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:061117BIXZR57.17.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann, die Richter Prof. Dr. Pape,\nDr. Schoppmeyer und Meyberg\n\nam 6. November 2017\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 4. Oktober\n2017 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Mit Beschluss vom 29. Juni 2017 hat der Senat den Antrag des durch\nbeim Bundesgerichtshof zugelassene Rechtsanwälte vertretenen Beklagten auf\nProzesskostenhilfe für das Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde abgelehnt. Die Anwälte haben daraufhin die Niederlegung des Mandats angezeigt.\nDie Nichtzulassungsbeschwerde des Beklagten ist mit Beschluss vom 4. Oktober 2017 als unzulässig verworfen worden, weil sie nicht innerhalb der bis zum\n28. September 2017 verlängerten Frist begründet worden war. Die Bestellung\neines Notanwalts gemäß § 78b ZPO kam nicht in Betracht, weil der Beklagte\ntrotz Hinweises nicht dargelegt hatte, dass er die Niederlegung des Mandats\nnicht zu vertreten hatte (vgl. hierzu BGH, Beschluss vom 13. Oktober 2016\n- IX ZR 128/16, ZInsO 2017, 442 Rn. 1 mwN).\n\n2 Nunmehr beantragt der Beklagte persönlich die erneute Prüfung seines\nAnliegens. Dieser als Anhörungsrüge gemäß § 321a ZPO auszulegende Antrag\nist unzulässig. Für das Verfahren der Anhörungsrüge gilt wie für das Verfahren\nder Nichtzulassungsbeschwerde der Anwaltszwang gemäß § 78 Abs. 1 Satz 3\nZPO (BGH, Beschluss vom 18. Mai 2005 - VIII ZB 3/05, NJW 2005, 2017; vom\n25. April 2012 - IX ZR 126/10, nv, Rn. 1; vom 13. Dezember 2016 - VIII ZR\n241/15, NJW-RR 2017, 187 Rn. 4). Der Antrag ist zudem unbegründet. Der Senat hat das Vorbringen des Beklagten vollständig zur Kenntnis genommen und\nbei der Entscheidung berücksichtigt.\n\n3 Weitere Eingaben in dieser Sache werden nicht mehr beantwortet.\n\nKayser Lohmann Pape\n\nSchoppmeyer Meyberg\n\nVorinstanzen:\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 16.06.2016 - 9 O 101/15 -\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 21.02.2017 - 12 U 123/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-06/ix-zr-57-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-06/ix-zr-57-17","retrieved":"2026-10-24 08:01:02.828753+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-11-06/ix-zr-57-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2017-11-06","dockets":["IX ZR 57/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:061117BIXZR57.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:061117BIXZR57.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.11.2017 – IX ZR 57/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-11-06/ix-zr-57-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 4. Oktober\n2017 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:02.828753+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}