{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:060917B5STR396.17.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2017-09-06","aktenzeichen":"5 StR 396/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 396/17\n\nvom\n6. September 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchten Mordes u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2017:060917B5STR396.17.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 6. September 2017\ngemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nZwickau vom 11. Mai 2017 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Adhäsionsausspruch wie folgt neu gefasst wird:\n\nEs wird festgestellt, dass der Angeklagte verpflichtet ist, dem\nAdhäsionskläger sämtliche entstandenen oder künftig entstehenden materiellen und immateriellen Schäden aus der Straftat\nvom 23. Oktober 2016 zu ersetzen, soweit die Ansprüche nicht\nauf Sozialversicherungsträger oder sonstige Versicherer übergegangen sind.\n\nEs wird davon abgesehen, dem Beschwerdeführer die Kosten\ndes Rechtsmittels aufzuerlegen; er hat jedoch die durch das Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten und die dem\nAdhäsions- und Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nIm Hinblick auf die Neufassung des Adhäsionsausspruchs bemerkt der Senat:\n\nDer Erlass eines Grundurteils setzt nach § 304 ZPO die Geltendmachung eines\nbezifferten Anspruchs voraus (Vollkommer in: Zöller, Zivilprozessordnung,\n31. Aufl. 2016, § 304 ZPO Rn. 3 f.). Der Senat versteht den in der Hauptverhandlung vom 27. April 2017 gestellten Adhäsionsantrag vor dem Hintergrund\ndes ihn begründenden Schriftsatzes vom 26. April 2017 indes als zulässigen\nFeststellungsantrag. Ein Feststellungsinteresse ist angesichts der nicht abgeschlossenen Schadensentwicklung hinreichend dargetan (vgl. BGH, Beschluss\nvom 13. April 2017 – 4 StR 414/16, StraFo 2017, 196 mwN).\n\nMutzbauer Sander Schneider\n\nRiBGH Prof. Dr. König\nist wegen Urlaubs an der\nUnterschriftsleistung gehindert.\nMutzbauer Mosbacher","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-06/5-str-396-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 304","ref_norm":"304","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-06/5-str-396-17","retrieved":"2026-10-24 07:56:22.333376+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-09-06/5-str-396-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2017-09-06","dockets":["5 StR 396/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:060917B5STR396.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:060917B5STR396.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.09.2017 – 5 StR 396/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-09-06/5-str-396-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/304","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"304","label":"§ 304 ZPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:22.333376+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}