{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:060717BIXZR3.15.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2017-07-06","aktenzeichen":"IX ZR 3/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 3/15\n\nvom\n\n6. Juli 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:060717BIXZR3.15.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann, die Richter Prof. Dr. Pape, Grupp und\ndie Richterin Möhring\n\nam 6. Juli 2017\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom\n27. November 2014 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 42.701,47 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die\nFortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung\neine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\n2 Die Würdigung der subjektiven Voraussetzungen der Deckungsanfechtung nach § 130 InsO wie auch der Vorsatzanfechtung nach § 133 Abs. 1 InsO\nobliegt dem Tatrichter. Dies gilt insbesondere für die Frage, ob der Anfechtungsgegner Kenntnis von einer drohenden oder bereits eingetretenen Zahlungsunfähigkeit des Schuldners hatte (vgl. BGH, Beschluss vom 15. Septem-\n\nber 2016 - IX ZR 152/15, EnWZ 2017, 22 Rn. 2 f). Der Umstand, dass der Anfechtungsgegner als Betreiber eines Energieversorgungsnetzes nach § 20\nAbs. 1 EnWG grundsätzlich verpflichtet war, der Schuldnerin Zugang zu ihrem\nNetz zu gewähren, rechtfertigt es nicht, an die Feststellung der subjektiven Anfechtungsvoraussetzungen besondere, im Gesetz nicht vorgesehene Maßstäbe\nanzulegen. Im Übrigen bietet § 20 Abs. 2 EnWG dem Netzbetreiber die Möglichkeit, den Netzzugang zu verweigern, wenn ihm die Gewährung des Zugangs\nnicht mehr zumutbar ist. Dies kann der Fall sein, wenn der Kunde nicht mehr in\nder Lage ist, seinen Zahlungsverpflichtungen nachzukommen. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.\n\nKayser Lohmann Pape\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Hagen, Entscheidung vom 14.05.2014 - 10 O 516/13 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 27.11.2014 - 27 U 58/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-06/ix-zr-3-15","cited_norms":[{"jurabk":"EnWG 2005","ref":"§ 20","ref_norm":"20","n":2},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 130","ref_norm":"130","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 133","ref_norm":"133","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-06/ix-zr-3-15","retrieved":"2026-10-24 08:01:02.301601+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-07-06/ix-zr-3-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2017-07-06","dockets":["IX ZR 3/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:060717BIXZR3.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:060717BIXZR3.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.07.2017 – IX ZR 3/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-06/ix-zr-3-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom\n27. November 2014 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 42.701,47 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"EnWG-2005/20","law":"EnWG-2005","abbreviation":"EnWG 2005","ref":"20","label":"§ 20 EnWG 2005","mentions":2},{"id":"InsO/130","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"130","label":"§ 130 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/133","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"133","label":"§ 133 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:02.301601+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}