{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:060717BIVZR413.15.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2017-07-06","aktenzeichen":"IV ZR 413/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 413/15\nvom\n6. Juli 2017\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:060717BIVZR413.15.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende\nRichterin Mayen, den Richter Felsch, die Richterin Harsdorf-Gebhardt,\nden Richter Lehmann und die Richterin Dr. Bußmann\n\nam 6. Juli 2017\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision der Klägerin gegen das Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 21. Juli\n2015 wird gemäß § 552a Satz 1 ZPO zurückgewiesen.\n\nDie Parteien tragen jeweils die Kosten ihrer Revision.\n\nDer Streitwert wird für die Revision der Klägerin auf\n6.000 € und für die Revision der Beklagten auf 3.000 €\nfestgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 I. Die am 4. Juni 1950 geborene, mithin rentenferne Klägerin wendet sich nach Umstellung der Zusatzversorgung im öffentlichen Dienst\nvon einem Gesamtversorgungs- auf ein Punktesystem gegen die ihr von\nder beklagten Zusatzversorgungskasse erteilte, nach einer Satzungsä nderung überprüfte Startgutschrift. Das Landgericht hat ihre auf Zahlung\neiner Rente nach dem alten Satzungsrecht, hilfsweise auf Berücksichtigung verschiedener Rechenparameter bei der Ermittlung der Startgu t-\n\nschrift gerichtete Klage abgewiesen. Das Oberlandesgericht hat unter\nZurückweisung der Berufung im Übrigen festgestellt, dass die von der\nBeklagten neu berechnete Startgutschrift den Wert der von der Klägerin\nerlangten Anwartschaft auf die zu leistende Betriebsrente nicht verbin dlich festlegt. Dagegen haben sich, soweit jeweils zu ihrem Nachteil e rkannt worden ist, Klägerin und Beklagte mit ihren Revisionen gewandt.\nNachdem der Senat mit Urteil vom 9. März 2016 (IV ZR 9/15, BGHZ 209,\n201) betreffend die Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder entschieden hat, die Übergangsregelung für rentenferne Versicherte führe\nweiterhin zu einer gegen Art. 3 Abs. 1 GG verstoßenden Ungleichbehandlung innerhalb der Gruppe der rentenfernen Versicherten und damit\nzur Unwirksamkeit der sie betreffenden Übergangs- bzw. Besitzstandsregelung, hat die Beklagte ihre Revision unter Kostenübernahme für erledigt erklärt. Die Klägerin hat sich der Erledigungserklärung angeschlossen.\n\n2 II. Wie der Senat bereits im Hinweisbeschluss vom 10. Mai 2017\ndargelegt hat, liegen die Voraussetzungen für eine Zulassung der Rev ision der Klägerin nicht mehr vor, und die Revision der Klägerin hat keine\nAussicht auf Erfolg. Darauf wird Bezug genommen.\n\n3 Auch die von der Revision der Klägerin gerügten Gehörsverstöße\nliegen nicht vor. Mit dem in erster Linie erhobenen Vorwurf der Klägerin,\ndie Satzungsumstellung sei mangels jeglichen Anlasses nicht erforderlich und wegen der damit verbundenen erheblichen Anwartschaftskü rzung bei den Versicherten unverhältnismäßig gewesen, hat sich das B erufungsgericht auseinandergesetzt. Die gerügte Nichterhebung des a ngebotenen Beweises über Auswirkungen des Näherungsverfahrens be-\n\ntrifft vor dem Hintergrund, dass die von der Beklagten ermittelte Star tgutschrift den Wert der von rentenfernen Versicherten erlangten Anwar tschaften weiterhin nicht verbindlich festlegt, weil die Übergangsregelung\nin § 73 Abs. 1 und 1a der Satzung der Beklagten mit dem allgemeinen\nGleichheitssatz aus Art. 3 Abs. 1 GG unvereinbar ist, keinen derzeit en tscheidungserheblichen Sachvortrag (vgl. Senatsurteil vom 9. März 2016\n- IV ZR 9/15 aaO Rn. 15, 41).\n\n4 Auf den absoluten Revisionsgrund nach § 547 Nr. 6 ZPO kann sich\ndie Revision der Klägerin ebenfalls nicht berufen. Das Berufungsgericht\nhat vielmehr im Einzelnen dargelegt, mit welchen Erwägungen es die\nklägerischen Begehren zurückgewiesen hat.\n\n5 III. Nachdem die Parteien die Revision der Beklagten übereinstimmend für erledigt erklärt haben (§ 91a Abs. 1 Satz 1 ZPO), trägt die B eklagte mit Blick auf § 307 ZPO die mit ihrer Revision verbundenen Ko sten, weil sie ihre Kostentragungspflicht anerkannt hat (vgl. BGH, B eschluss vom 28. Oktober 2014 - XI ZR 395/13, MDR 2015, 51 m.w.N.).\n\nMayen Felsch Harsdorf -Gebhardt\n\nLehmann Dr. Bußmann\n\nVorinstanzen:\nLG Karlsruhe, Entscheidung vom 21.11.2014 - 6 O 562/13 -\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 21.07.2015 - 12 U 480/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-06/iv-zr-413-15","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 307","ref_norm":"307","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 547","ref_norm":"547","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-06/iv-zr-413-15","retrieved":"2026-10-24 07:58:47.127878+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-07-06/iv-zr-413-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2017-07-06","dockets":["IV ZR 413/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:060717BIVZR413.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:060717BIVZR413.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.07.2017 – IV ZR 413/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-06/iv-zr-413-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 21. Juli\n2015 wird gemäß § 552a Satz 1 ZPO zurückgewiesen.\n\nDie Parteien tragen jeweils die Kosten ihrer Revision.\n\nDer Streitwert wird für die Revision der Klägerin auf\n6.000 € und für die Revision der Beklagten auf 3.000 €\nfestgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/3","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"3","label":"Art 3 GG","mentions":2},{"id":"ZPO/91a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"91a","label":"§ 91a ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/307","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"307","label":"§ 307 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/547","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"547","label":"§ 547 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Karlsruhe","court_id":null,"court_as_stated":"LG Karlsruhe","date":"2014-11-21","docket":"6 O 562/13","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Karlsruhe","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Karlsruhe","date":"2015-07-21","docket":"12 U 480/14","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-05-10","docket":"IV ZR 413/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:100517BIVZR413.15.0","id":"bgh/2017-05-10/iv-zr-413-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-10/iv-zr-413-15","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-07-06","docket":"IV ZR 413/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:060717BIVZR413.15.0","id":"bgh/2017-07-06/iv-zr-413-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-06/iv-zr-413-15","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":5,"court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","date":"2018-05-09","docket":"1 BvR 1883/17","decision_type":"Nichtannahmebeschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180509.1bvr188317","id":"bverfg/2018-05-09/1-bvr-1883-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2018-05-09/1-bvr-1883-17","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:47.127878+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}