{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:060717BIVZR222.15.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2017-07-06","aktenzeichen":"IV ZR 222/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 222/15\nvom\n\n6. Juli 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:060717BIVZR222.15.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende\nRichterin Mayen, den Richter Felsch, die Richterin Harsdorf-Gebhardt,\nden Richter Lehmann und die Richterin Dr. Bußmann\n\nam 6. Juli 2017\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision der Klägerin gegen das Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 16. April\n2015 wird gemäß § 552a Satz 1 ZPO auf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert für die Revision der Klägerin wird auf\n6.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 I. Die am 16. März 1947 geborene, mithin rentenferne Klägerin\nwendet sich nach Umstellung der Zusatzversorgung im öffentlichen\nDienst von einem Gesamtversorgungs- auf ein Punktesystem gegen die\nihr von der beklagten Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder\n(VBL) erteilte, nach einer Satzungsänderung überprüfte Startgutschrift.\nDas Landgericht hat - soweit für die Revision der Klägerin von Interesse - deren auf Zahlung einer Rente nach dem alten Satzungsrecht, hilfsweise auf Berücksichtigung verschiedener Rechenparameter bei der E rmittlung der Startgutschrift gerichtete Klage abgewiesen, das Oberla n-\n\ndesgericht die dagegen gerichtete Berufung zurückgewiesen. Mit ihrer\nRevision verfolgt die Klägerin ihre Klaganträge weiter.\n\n2 II. Wie der Senat bereits im Hinweisbeschluss vom 18. April 2017\ndargelegt hat, liegen die Voraussetzungen für eine Zulassung der Rev ision nicht mehr vor, und die Revision hat keine Aussicht auf Erfolg. Darauf wird Bezug genommen.\n\n3 Auch die von der Revision der Klägerin gerügten Gehörsverstöße\nliegen nicht vor. Mit dem in erster Linie erhobenen Vorwurf der Klägerin,\ndie Satzungsumstellung sei mangels jeglichen Anlasses nicht erforde rlich und wegen der damit verbundenen erheblichen Anwartschaftskürzung bei den Versicherten unverhältnismäßig gewesen, hat sich das B erufungsgericht auseinandergesetzt. Die gerügte Nichterhebung des a ngebotenen Beweises über Auswirkungen des Näherungsverfahrens b etrifft vor dem Hintergrund, dass die von der Beklagten ermittelte Startgutschrift den Wert der von rentenfernen Versicherten erlangten Anwar tschaften weiterhin nicht verbindlich festlegt, weil die Übergangsregelung\nin § 79 Abs. 1 und 1a VBLS mit dem allgemeinen Gleichheitssatz aus\nArt. 3 Abs. 1 GG unvereinbar ist, keinen derzeit entscheidungserhebl ichen Sachvortrag (vgl. Senatsurteil vom 9. März 2016 - IV ZR 9/15,\nBGHZ 209, 201 Rn. 15, 41).\n\n4 Auf den absoluten Revisionsgrund nach § 547 Nr. 6 ZPO kann sich\ndie Revision der Klägerin schließlich ebenfalls nicht berufen. Das Berufungsgericht hat vielmehr im Einzelnen dargelegt, mit welchen Erwägungen es die klägerischen Begehren zurückgewiesen hat.\n\nMayen Felsch Harsdorf -Gebhardt\n\nLehmann Dr. Bußmann\n\nVorinstanzen:\nLG Karlsruhe, Entscheidung vom 25.04.2014 - 6 O 424/12 -\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 16.04.2015 - 12 U 203/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-06/iv-zr-222-15","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 547","ref_norm":"547","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-06/iv-zr-222-15","retrieved":"2026-10-24 07:58:46.979551+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-07-06/iv-zr-222-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2017-07-06","dockets":["IV ZR 222/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:060717BIVZR222.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:060717BIVZR222.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.07.2017 – IV ZR 222/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-06/iv-zr-222-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 16. April\n2015 wird gemäß § 552a Satz 1 ZPO auf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert für die Revision der Klägerin wird auf\n6.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/3","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"3","label":"Art 3 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/547","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"547","label":"§ 547 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:46.979551+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}