{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:060717BIVZR220.15.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2017-07-06","aktenzeichen":"IV ZR 220/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 220/15\nvom\n\n6. Juli 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:060717BIVZR220.15.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende\nRichterin Mayen, den Richter Felsch, die Richterin Harsdorf-Gebhardt,\nden Richter Lehmann und die Richterin Dr. Bußmann\n\nam 6. Juli 2017\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Klägers gegen das Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 16. April\n2015 wird gemäß § 552a Satz 1 ZPO auf dessen Kosten\nzurückgewiesen.\n\nDer Streitwert für die Revision des Klägers wird auf\n6.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 I. Der am 18. August 1950 geborene, mithin rentenferne Kläger\nwendet sich nach Umstellung der Zusatzversorgung im öffentlichen\nDienst von einem Gesamtversorgungs- auf ein Punktesystem gegen die\nihm von der beklagten Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder\n(VBL) erteilte, nach einer Satzungsänderung überprüfte Startgutschrift.\nDas Landgericht hat - soweit für die Revision des Klägers von Interesse -\ndessen auf Zahlung einer Rente nach dem alten Satzungsrecht, hilfsweise auf Berücksichtigung verschiedener Rechenparameter bei der Ermit tlung der Startgutschrift oder der Zusatzrente gerichtete Klage abgewie-\n\nsen, das Oberlandesgericht die dagegen gerichtete Berufung zurückgewiesen. Mit seiner Revision verfolgt der Kläger seine Klaganträge weiter.\n\n2 II. Wie der Senat bereits im Hinweisbeschluss vom 18. April 2017\ndargelegt hat, liegen die Voraussetzungen für eine Zulassung der Rev ision nicht mehr vor, und die Revision hat keine Aussicht auf Erfolg. Darauf wird Bezug genommen.\n\n3 Auch die von der Revision des Klägers gerügten Gehörsverstöße\nliegen nicht vor. Mit dem in erster Linie erhobenen Vorwurf des Klägers ,\ndie Satzungsumstellung sei mangels jeglichen Anlasses nicht erforderlich und wegen der damit verbundenen erheblichen Anwartschaftskürzung der Versicherten unverhältnismäßig gewesen, hat sich das Ber ufungsgericht auseinandergesetzt. Die gerügte Nichterhebung des angebotenen Beweises über Auswirkungen des Näherungsverfahrens betrifft\nvor dem Hintergrund, dass die von der Beklagten ermittelte Startgu tschrift den Wert der von rentenfernen Versicherten erlangten Anwar tschaft weiterhin nicht verbindlich festlegt, weil die Übergangsregelung in\n§ 79 Abs. 1 und 1a VBLS mit dem allgemeinen Gleichheitssatz aus Art. 3\nAbs. 1 GG unvereinbar ist, keinen derzeit entscheidungserheblichen\nSachvortrag (vgl. Senatsurteil vom 9. März 2016 - IV ZR 9/15, BGHZ\n209, 201 Rn. 15, 41). Entsprechendes gilt, da ein Anspruch des Klägers\nauf eine gerichtliche Bestimmung der Übergangsregelung derzeit noch\nnicht besteht (Senatsurteil vom 25. Januar 2017 - IV ZR 229/15, BetrAV\n2017, 181 Rn. 27), für die Rüge, das Berufungsgericht habe sich g ehörswidrig nicht mit der auf die Gewährung einer Zusatzrente nach § 18\nBetrAVG nach dem Anwartschaftsstand Ende Dezember 2002 abzielenden Argumentation des Klägers befasst, wonach ein 2002 aus dem Ar-\n\nbeitsverhältnis ausgeschiedener Arbeitnehmer eine Zusatzrente nach\ndem zu diesem Zeitpunkt gültigen Steuerrecht erhalte und somit besser\nals ein bis Renteneintritt diensttreuer Arbeitnehmer gestellt werde.\n\n4 Auf den absoluten Revisionsgrund nach § 547 Nr. 6 ZPO kann sich\ndie Revision des Klägers schließlich ebenfalls nicht berufen. Das Berufungsgericht hat vielmehr im Einzelnen dargelegt, mit welchen Erwägungen es die klägerischen Begehren zurückgewiesen hat.\n\nMayen Felsch Harsdorf -Gebhardt\n\nLehmann Dr. Bußmann\n\nVorinstanzen:\nLG Karlsruhe, Entscheidung vom 25.04.2014 - 6 O 426/12 -\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 16.04.2015 - 12 U 187/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-06/iv-zr-220-15","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 547","ref_norm":"547","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1},{"jurabk":"BetrAVG","ref":"§ 18","ref_norm":"18","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-06/iv-zr-220-15","retrieved":"2026-10-24 07:58:46.950748+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-07-06/iv-zr-220-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2017-07-06","dockets":["IV ZR 220/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:060717BIVZR220.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:060717BIVZR220.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.07.2017 – IV ZR 220/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-06/iv-zr-220-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Klägers gegen das Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 16. April\n2015 wird gemäß § 552a Satz 1 ZPO auf dessen Kosten\nzurückgewiesen.\n\nDer Streitwert für die Revision des Klägers wird auf\n6.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/3","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"3","label":"Art 3 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/547","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"547","label":"§ 547 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":1},{"id":"BetrAVG/18","law":"BetrAVG","abbreviation":"BetrAVG","ref":"18","label":"§ 18 BetrAVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:46.950748+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}