{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:060217UVIZR538.16.0","court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2017-02-06","aktenzeichen":"VI ZR 538/16","doktyp":"Anerkenntnisurteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nANERKENNTNISURTEIL\nVI ZR 538/16\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:060217UVIZR538.16.0\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 6. Februar 2017 durch den\nVorsitzenden Richter Galke, den Richter Wellner, die Richterinnen von Pentz\nund Dr. Oehler und den Richter Dr. Klein\n\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Revision der Klägerin wird das Urteil der 1. Zivilkammer\ndes Landgerichts Aurich vom 4. November 2016 teilweise aufgehoben und wie folgt neu gefasst:\n\nAuf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Amtsgerichts\nEmden vom 23. Juni 2016 abgeändert.\n\nDie Beklagte wird verurteilt, die Klägerin von einer außergerichtlichen Gebührenforderung der Rechtsanwälte B. & B. -\nin E. in Höhe von 315,59 € freizustellen.\n\nDie Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.\n\nVon Rechts wegen\n\nGalke Wellner von Pentz\n\nOehler Klein\n\nVorinstanzen:\nAG Emden, Entscheidung vom 23.06.2016 - 5 C 105/16 -\nLG Aurich, Entscheidung vom 04.11.2016 - 1 S 139/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-06/vi-zr-538-16","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-06/vi-zr-538-16","retrieved":"2026-10-24 07:59:46.610481+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-02-06/vi-zr-538-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2017-02-06","dockets":["VI ZR 538/16"],"decision_type":"Anerkenntnisurteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:060217UVIZR538.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:060217UVIZR538.16.0"},"cite_as":"BGH, Anerkenntnisurteil vom 06.02.2017 – VI ZR 538/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-02-06/vi-zr-538-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil der 1. Zivilkammer\ndes Landgerichts Aurich vom 4. November 2016 teilweise aufgehoben und wie folgt neu gefasst:\n\nAuf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Amtsgerichts\nEmden vom 23. Juni 2016 abgeändert.\n\nDie Beklagte wird verurteilt, die Klägerin von einer außergerichtlichen Gebührenforderung der Rechtsanwälte B. & B. -\nin E. in Höhe von 315,59 € freizustellen.\n\nDie Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:46.610481+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}