{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2017-07-05_2_StR_239_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:050717B2STR239.17.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2017-07-05","aktenzeichen":"2 StR 239/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 239/17\nvom\n5. Juli 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Vergewaltigung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2017:050717B2STR239.17.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 5. Juli 2017 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nKassel vom 3. März 2017 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und\ndie der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nHat der Tatrichter - wie hier - die wirtschaftlichen Verhältnisse von Angeklagtem oder Tatopfer bei der Schmerzensgeldbemessung berücksichtigt, ohne\ndass diese dem Fall ein besonderes Gepräge geben, stellt dies regelmäßig einen Rechtsfehler dar. Dann ist anhand der tatrichterlichen Erwägungen im Ein-\n\nzelfall zu prüfen, ob die angefochtene Adhäsionsentscheidung darauf zum\nNachteil des Angeklagten beruhen kann (vgl. zuletzt Senat, Beschluss vom\n11. Mai 2017 – 2 StR 324/14). Dies schließt der Senat im vorliegenden Fall aus.\n\nKrehl Eschelbach Zeng\n\nGrube Schmidt","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-05/2-str-239-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-05/2-str-239-17","retrieved":"2026-10-24 07:53:17.244391+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-07-05/2-str-239-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2017-07-05","dockets":["2 StR 239/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:050717B2STR239.17.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2017-07-05_2_StR_239_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:050717B2STR239.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.07.2017 – 2 StR 239/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-05/2-str-239-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:17.244391+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}