{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:050717B2STR135.17.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2017-07-05","aktenzeichen":"2 StR 135/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 135/17\nvom\n5. Juli 2017\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen sexuellen Übergriffs\n\nECLI:DE:BGH:2017:050717B2STR135.17.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 5. Juli 2017 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nDarmstadt vom 12. Dezember 2016 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\nder Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nHat der Tatrichter - wie hier - die wirtschaftlichen Verhältnisse von\nAngeklagtem oder Tatopfer bei der Bemessung des Schmerzensgeldes berücksichtigt, ohne dass diese dem Fall ein besonderes\nGepräge geben, stellt dies regelmäßig ein Rechtsfehler dar. Dann\nist anhand der tatrichterlichen Erwägungen im Einzelfall zu prüfen,\nob die angefochtene Adhäsionsentscheidung darauf zum Nachteil\n\ndes Angeklagten beruhen kann (vgl. zuletzt Senat, Beschluss vom\n11. Mai 2017 - 2 StR 324/14). Das schließt der Senat im vorliegenden Fall aus.\n\nKrehl Eschelbach Zeng\n\nBartel Schmidt","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-05/2-str-135-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-05/2-str-135-17","retrieved":"2026-10-24 07:53:17.217019+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-07-05/2-str-135-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2017-07-05","dockets":["2 StR 135/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:050717B2STR135.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:050717B2STR135.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.07.2017 – 2 StR 135/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-05/2-str-135-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:17.217019+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}