{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:050417BIVZB10.16.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2017-04-05","aktenzeichen":"IV ZB 10/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZB 10/16\nvom\n5. April 2017\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:050417BIVZB10.16.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Richter Felsch,\ndie Richterin Harsdorf-Gebhardt, den Richter Lehmann, die Richterinnen\nDr. Brockmöller und Dr. Bußmann\n\nam 5. April 2017\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss\ndes Oberlandesgerichts München - 25. Zivilsenat - vom\n14. Juni 2016 wird auf seine Kosten verworfen.\n\nBeschwerdewert: 264.586,41 €\n\nGründe:\n\n1 I. Der Kläger erstrebt die Gewährung von Prozesskostenhilfe für\ndas Berufungsverfahren.\n\n2 Er macht gegen die Beklagte Ansprüche aus zwei Berufsunfähi gkeits-Zusatzversicherungen geltend. Das klageabweisende Urte il des\nLandgerichts ist der Prozessbevollmächtigten des Klägers am 13. Oktober 2015 zugestellt worden. Sie hat mit Schriftsatz vom 11. November\n2015, der am 16. November 2015 beim Oberlandesgericht eingegangen\nist, für den Kläger um Prozesskostenhilfe für das Berufungsverfahren\nnachgesucht und mit Schriftsatz vom 7. Dezember 2015 Wiedereinset-\n\nzung in den vorigen Stand gegen die Frist zur Einlegung der Berufung\nbeantragt.\n\n3 Das Oberlandesgericht hat den Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe für das Berufungsverfahren unter Verwerfung des Antrags auf Gewährung von Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zurückgewiesen. Hiergegen wendet sich der Kläger mit der Rechtsb eschwerde.\n\n4 II. Die Rechtsbeschwerde ist unzulässig, weil sie nicht statthaft ist.\n\n5 1. Nach § 574 Abs. 1 ZPO ist gegen einen Beschluss die Rechtsbeschwerde statthaft, wenn dies im Gesetz ausdrücklich bestimmt ist\noder sie in dem angefochtenen Beschluss zugelassen worden ist. Diese\nVoraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Gegen die Able hnung eines Prozesskostenhilfegesuchs ist die Rechtsbeschwerde im Gesetz nicht vo rgesehen. Die Verweigerung von Prozesskostenhilfe unterliegt nur dann\n(in begrenztem Umfang) der Überprüfung durch das Rechtsbeschwerdegericht, wenn die Rechtsbeschwerde zugelassen wurde. Dies ist hier\nnicht der Fall.\n\n6 2. Entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde ist diese nicht in\nanaloger Anwendung des § 238 Abs. 2 Satz 1 ZPO i.V.m. § 522 Abs. 1\nSatz 2 bis 4 ZPO deshalb statthaft, weil das Berufungsgericht den Antrag\nauf Prozesskostenhilfe unter Verwerfung des Antrags auf Gewährung\nvon Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zurückgewiesen hat. Darin\nliegt keine gesondert anfechtbare Zurückweisung eines Wiedereinse tzungsantrags durch gesonderten Beschluss (vgl. BGH, Beschlüss e vom\n\n8. Januar 2016 - I ZB 41/15, NJW-RR 2016, 507 Rn. 14; vom 16. April\n2002 - VI ZB 23/00, VersR 2003, 88 unter II). Das Berufungsgericht hat\nvielmehr den Wiedereinsetzungsantrag in Verbindung mit der Entscheidung über das Prozesskostenhilfegesuch - zu Recht - als unzulässig\nverworfen, weil er entgegen seinem Wortlaut nicht die Frist zur Berufungseinlegung, sondern die rechtzeitige Stellung des Antrags auf Prozesskostenhilfe und damit keine Notfrist im Sinne des § 233 Satz 1 ZPO\nbetraf.\n\nFelsch Harsdorf-Gebhardt Lehmann\n\nDr. Brockmöller Dr. Bußmann\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 06.10.2015 - 12 O 6450/12 -\nOLG München, Entscheidung vom 14.06.2016 - 25 U 4140/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-05/iv-zb-10-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 233","ref_norm":"233","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 238","ref_norm":"238","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-05/iv-zb-10-16","retrieved":"2026-10-24 07:58:46.449285+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-04-05/iv-zb-10-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2017-04-05","dockets":["IV ZB 10/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:050417BIVZB10.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:050417BIVZB10.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.04.2017 – IV ZB 10/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-05/iv-zb-10-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss\ndes Oberlandesgerichts München - 25. Zivilsenat - vom\n14. Juni 2016 wird auf seine Kosten verworfen.\n\nBeschwerdewert: 264.586,41 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/233","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"233","label":"§ 233 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/238","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"238","label":"§ 238 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:46.449285+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}