{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:040717BIIZR130.16.0","court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2017-07-04","aktenzeichen":"II ZR 130/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZR 130/16\n\nvom\n\n4. Juli 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:040717BIIZR130.16.0\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Juli 2017 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Drescher, die Richter Wöstmann, Born,\nDr. Bernau und die Richterin Grüneberg\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der\nRevision im Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 28. April 2016 wird auf ihre Kosten\nverworfen.\n\nStreitwert: bis zu 10.000 €\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil der Wert der von der\nKlägerin mit einer Revision geltend zu machenden Beschwer 20.000 € nicht\nübersteigt (§ 26 Nr. 8 EGZPO, § 544 ZPO).\n\n2 Die Beschwer richtet sich nach dem Interesse der Klägerin, den bisherigen Geschäftsführer der Beklagten und zugleich ihren eigenen Geschäftsführer\nin der Leitungsfunktion bei der Beklagten zu belassen, sowie den neuen Geschäftsführer von der Leitungsfunktion auszuschließen und dessen Befreiung\nvon § 181 BGB zu bekämpfen.\n\n3 Der Streit um die Leitungsfunktion bei der Abberufung des Gesellschafter-Geschäftsführers von seinem Amt als Geschäftsleiter stellt keinen schwerwiegenderen Eingriff in seine Rechte dar als seine Ausschließung als Gesellschafter (vgl. BGH, Beschluss vom 2. März 2009 - II ZR 59/08, GmbHR 2009,\n995 Rn. 4). Diese Grundsätze gelten auch, wenn ein Gesellschafter die Nichtigkeit eines Beschlusses geltend macht, mit dem ein Geschäftsführer abberufen\nwird, und er damit erreichen möchte, dass dieser in der Leitungsfunktion belassen wird (BGH, Beschluss vom 28. Juni 2011 - II ZR 127/10).\n\n4 Die drei in Rede stehenden Beschlüsse, deren Nichtigkeit geltend gemacht wird, betreffen in der Sache wirtschaftlich einen Vorgang, mit dem die\nLeitungsmacht in der Gesellschaft von einem Geschäftsführer auf einen neuen\nübertragen wird und dieser von den Beschränkungen des § 181 BGB befreit\nwird. Die Streitwerte sind deshalb nicht nach § 5 ZPO zusammen zu rechnen.\nMaßgebend für die Wertfestsetzung ist daher der Antrag mit dem höchsten Einzelwert. Keiner der Anträge für sich genommen ist nach der oben genannten\nRechtsprechung des Senats mit einem höheren Wert als dem des Geschäftsanteils der Klägerin zu bewerten. Dass dieser mehr als 9.370 € beträgt, macht die\nNichtzulassungsbeschwerde nicht geltend. Der Streitwert und die Beschwer für\n\ndas Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren sind damit in Übereinstimmung mit\nder Streitwertfestsetzung des Oberlandesgerichts auf bis zu 10.000 € festzusetzen.\n\nDrescher Wöstmann Born\n\nBernau Grüneberg\n\nVorinstanzen:\nLG Kleve, Entscheidung vom 12.06.2015 - 7 O 25/14 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 28.04.2016 - I-6 U 99/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-04/ii-zr-130-16","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 181","ref_norm":"181","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 5","ref_norm":"5","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-04/ii-zr-130-16","retrieved":"2026-10-24 07:57:36.339843+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-07-04/ii-zr-130-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2017-07-04","dockets":["II ZR 130/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:040717BIIZR130.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:040717BIIZR130.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.07.2017 – II ZR 130/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-04/ii-zr-130-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der\nRevision im Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 28. April 2016 wird auf ihre Kosten\nverworfen.\n\nStreitwert: bis zu 10.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/181","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"181","label":"§ 181 BGB","mentions":2},{"id":"ZPO/5","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"5","label":"§ 5 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:36.339843+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}