{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:040417BXIZR645.16.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2017-04-04","aktenzeichen":"XI ZR 645/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 645/16\n\nvom\n\n4. April 2017\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:040417BXIZR645.16.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vizepräsidenten\nProf. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Joeres und Dr. Matthias sowie die\nRichterinnen Dr. Menges und Dr. Dauber\n\nam 4. April 2017\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision gegen das Urteil des 24. Zivilsenats des\nOberlandesgerichts Frankfurt am Main mit Sitz in Darmstadt vom\n21. Oktober 2016 wird durch einstimmigen Beschluss auf Kosten\nder Kläger zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat, die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung\ndes Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO)\nund die Revision auch keine Aussicht auf Erfolg hat (§ 552a\nSatz 1 ZPO).\n\nDer Antrag der Kläger, den Rechtsstreit gemäß § 281 Abs. 1 ZPO\nan das zuständige Gericht bzw. an das Landgericht Frankfurt am\nMain zu verweisen, wird zurückgewiesen.\n\nZur Begründung nimmt der Senat auf das Schreiben seines Vorsitzenden vom 7. März 2017 Bezug (§ 522 Abs. 2 Satz 3, § 552a\nSatz 2 ZPO). Das Vorbringen der Kläger im Schriftsatz vom\n28. März 2017 führt zu keiner abweichenden Beurteilung. Entgegen der Auffassung der Kläger stellt sich das Berufungsurteil nicht\nals objektiv willkürlich dar. Die Kläger berufen sich ohne Erfolg darauf, dass sie die Löschung von Grundschulden begehren, wäh-\n\nrend das vom Berufungsgericht zitierte Urteil des Bundesgerichtshofes vom 26. Juni 1970 (V ZR 168/67, BGHZ 54, 201 ff.) einen\nAnspruch auf Übertragung eines Grundpfandrechts betrifft. Das\nBerufungsgericht hat diesen Unterschied ausdrücklich berücksichtigt und sachbezogen begründet, aus welchen Gründen es gleichwohl auf der Grundlage der Erwägungen des Bundesgerichtshofes\n§ 24 ZPO nicht für anwendbar hält. Diese Argumentation des Berufungsgerichtes ist nicht willkürlich.\n\nDie Verweisungsanträge der Kläger sind zurückzuweisen. Andernfalls wäre im Revisionsverfahren eine Zuständigkeitsprüfung vorzunehmen, die durch § 545 Abs. 2 ZPO gerade vermieden werden\nsoll. Auch der von der Revision nunmehr gestellte Antrag auf Verweisung an ein konkret bezeichnetes Gericht, nämlich das Landgericht Frankfurt am Main, würde eine solche Zuständigkeitsprüfung erforderlich machen.\n\nDer Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 283.000 € festgesetzt.\n\nEllenberger Joeres Matthias\n\nMenges Dauber\n\nVorinstanzen:\nLG Darmstadt, Entscheidung vom 06.08.2015 - 27 O 337/14 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 21.10.2016 - 24 U 147/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-04/xi-zr-645-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 24","ref_norm":"24","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 281","ref_norm":"281","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 545","ref_norm":"545","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-04/xi-zr-645-16","retrieved":"2026-10-24 08:01:59.593099+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-04-04/xi-zr-645-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2017-04-04","dockets":["XI ZR 645/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:040417BXIZR645.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:040417BXIZR645.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.04.2017 – XI ZR 645/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-04/xi-zr-645-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/24","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"24","label":"§ 24 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/281","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"281","label":"§ 281 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/545","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"545","label":"§ 545 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Darmstadt","court_id":null,"court_as_stated":"LG Darmstadt","date":"2015-08-06","docket":"27 O 337/14","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt am Main","court_id":"olg-frankfurt-main","court_as_stated":"Oberlandesgericht Frankfurt am Main","date":"2016-10-21","docket":"24 U 147/15","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGHE:2016:1021.24U147.15.0A","id":"olg-frankfurt-main/2016-10-21/24-u-147-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-frankfurt-main/2016-10-21/24-u-147-15","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-04-04","docket":"XI ZR 645/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:040417BXIZR645.16.0","id":"bgh/2017-04-04/xi-zr-645-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-04-04/xi-zr-645-16","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:59.593099+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}